Апелляционное определение № 33-3252/2025 33-89/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №2-28/2025 Председательствующий - судья Чернигина А.П.

32RS0008-01-2024-000695-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-89/2026(33-3252/2025)

г. Брянск 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2022 в пос. Любохна на перекрестке ул. Б. Свердловская и ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и мотоцикла <данные изъяты>», под управлением ФИО3, пассажиром которого являлся ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 и его пассажир ФИО4 - телесные повреждения. Решением Дятьковского городского суда от 18.12.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. Истец считает, что его вина в ДТП отсутствует, а действия ФИО3, управляющего мотоциклом не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем, находятся в прямой причинной связи с ним. В связи с этим, истец просил суд взыскать со ФИО3 в порядке регресса понесенные убытки 230300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5503 рубля.

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что в рассматриваемом ДТП виновным считает ФИО1 Поскольку в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 и иск ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 115150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 2751 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об обоюдной вине в происшедшем ДТП обоих водителей, полагает виновным только водителя ФИО3 Указывает на необоснованность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в письменном ходатайстве просил отложить слушание дела на иную дату в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным отклонить ходатайство представителя ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно освещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявленное ФИО2 обстоятельство не является уважительной причиной для переноса судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2022 примерно в 21 час. 40 мин. в пос. Любохна на перекрестке ул. Б. Свердловская и ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО4

Постановлением Дятьковского городского суда от 19.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно указанного постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Пушкина, приближаясь к неравнозначному перекрестку с ул. Б. Свердловская, перед которым по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись должным образом в отсутствии движущихся по пересекаемой дороге транспортных средств, в нарушение п.13.9 ПДД РФ выехал на пересекаемую дорогу – ул. Б. Свердловская, на которой не уступил дорогу водителю мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств и причинению потерпевшим (ФИО3 и ФИО4) средней тяжести вреда здоровью.

Решением Брянского областного суда от 25.07.2023, постановление Дятьковского городского суда отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд пришел к выводу в том, что в момент ДТП дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Пушкина перед пересечением с ул. Б. Свердловская отсутствовал, как следствие ДТП имело место на перекрестке равнозначных дорог.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 постановление Дятьковского городского суда и решение судьи Брянского областного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения в кассационной инстанции жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек.

Как усматривается из постановления кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы, суд счел несостоятельными выводы судьи апелляционной инстанции о том, что при приближении ФИО1 к перекресту с улицей Б. Свердловская со стороны ул. Пушкина п. Любохна Дятьковского района, обозначенной перед пересечением дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», у последнего отсутствовали сведения о приоритете пересекаемой проезжей части.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю на перекрестке неравнозначных дорог, оборудованному знаком 2.4 «Уступи дорогу», уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по пересекаемой проезжей части, которые в силу данной императивной нормы получают приоритет перед транспортным средством, въезжающими на перекресток с примыкающих к нему дорог.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП водитель мотоцикла ФИО3 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинских документов, ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Решением Дятьковского городского суда от 18.12.2023 в связи полученными пассажиром мотоцикла ФИО4 телесными <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Данное решение суда не обжаловалось, и после вступления его в законную силу было исполнено ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП. При этом, не оспаривал перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 наличие знака 2.4 «Уступи дорогу», вместе с тем утверждал, что поскольку удар мотоцикла пришелся в заднюю правую часть автомобиля на левой полосе проезжей части по ходу движения мотоциклиста, т.е. на встречной полосе, что отражено на схеме ДТП, то именно водителем мотоцикла ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения.

Представитель ФИО3 - ФИО5 оспаривая данные доводы, указал, что ФИО1 выезжая на перекресток, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», резко затормозил, перегородив проезжую часть для движения мотоцикла, в связи с чем, ФИО3 не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО1. Также пояснил, что на схеме ДТП, составленной следователем МО МВД России «Дятьковский», место столкновения транспортных средств определено неверно, поскольку оно указано на левой стороне проезжей части, где имелись следы осыпи в виде грунта с автомобиля, принадлежащего ФИО1. Однако наличие осыпи не может свидетельствовать о столкновении в данном месте. ФИО6 и его пассажир ФИО4 при составлении данной схемы ДТП, не присутствовали, так как находились в медицинском учреждении. До приезда следственной группы ФИО1 убрал автомобиль с проезжей части, и на момент осмотра он находился на грунтовой дороге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Дятьковский» ФИО7 пояснила, что в составленной ей схеме ДТП в присутствии одного из водителей - ФИО1, место столкновения указано со слов последнего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

- Требованиями каких пунктов ППД РФ с технической точки зрения следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации?

- Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителя мотоцикла марки <данные изъяты>» ФИО3 требованиям ПДД РФ, установленным при ответе на первый вопрос?

- Если действия кого либо из водителей транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ, то находится ли данное несоответствие в причинной связи с ДТП ?

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 19.112024, установлено, что согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2022, на ул. Пушкина перед её пересечением (примыканием) с ул. Большая Свердловская, т.е. если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>, установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, в схеме отсутствуют данные о наличии по ул. Большая Свердловская перед пересечением с ул. Пушкина дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», если смотреть по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> (подобный знак 2.1 «Главная дорога» имеется на ул. Большая Свердловская только со встречного для указанного мотоцикла <данные изъяты> направления).

В такой ситуации дорога, проходящая в населенном пункте <...> если смотреть по ходу первоначального направления движения мотоцикла <данные изъяты>, без наличия установленного знака 2.1 «Главная дорога», в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имеет признаков, по которым она может считаться главной, по отношению к дороге, проходящей по ул. Пушкина.

ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусматривает в населенных пунктах установку дорожного знака 2.1 перед каждым перекрестком, на главной дороге (п.5.3.2 ГОСТа).

Проезжие части дорог, проходящих по ул. Большая Свердловская и ул. Пушкина пересекаются в одном уровне, и обе имеют одинаковое твердое асфальтированное покрытие.

Следовательно, при отсутствии знака 2.1 «Главная дорога», установленного на ул. Большая Свердловская перед пересечением с ул. Пушкина, согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был считать, что находится на перекрестке равнозначных дорог, независимо от того, какие знаки установлены для автомобилей, выезжающих с ул. Пушкина и со встречного мотоциклу направления, поскольку установлены они не для него.

При таких обстоятельствах, водителю мотоцикла <данные изъяты> при проезде перекрестка, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Несмотря на отсутствие по ул. Большая Свердловская перед пересечением с ул. Пушкина с направления движения мотоцикла дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», действия водителя автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка должны регламентироваться требованиями п.13.9 ПДД РФ предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии перед пересечением проезжих частей для направления движения автомобиля <данные изъяты> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и отсутствии перед пересечением по направлению движения мотоцикла Nexus-Town дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения в плане приоритета проезда перекрестка, будут регламентированы только требованиями п.1.3 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ п.1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, водитель мотоцикла должен был, выполнять требования п.13.11 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю по помехе справа. В то же время водитель автомобиля должен был, выполняя требования п.1.3 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», уступить дорогу мотоциклу, ввиду наличия установленного по ходу его движения перед перекрестком указанного знака.

Оба водителя, участвовавших в ДТП, по отношению друг к другу должны были выполнять требование уступить дорогу и не создавать помех, что соответствует положениям п.1.2 Правил дорожного движения РФ согласно которым, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В действиях обоих водителей имеются несоответствия приведенным требованиям ПДД РФ. При выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил, а именно требования «уступить дорогу (не создавать помех, как вместе, так и по отдельности) можно было избежать столкновения в пределах перекрестка. То есть, отказ водителем как мотоцикла, так и водителем автомобиля от въезда на перекресток, тем самым выполнение требования «уступить дорогу, не создавать помех, как вместе, так и по отдельности, исключал бы рассматриваемое ДТП.

Касательно того, что рассматриваемое ДТП могло произойти в пределах проекции на перекресток левой (встречной) стороны проезжей части для мотоцикла экспертом отмечено следующее.

Место столкновения, указанное на схеме, вполне состоятельно, с технической точки зрения, и вполне могло находиться на перекрестке, в проекции на него левой (встречной) стороны проезжей части, по ходу движения мотоцикла, в районе начала образования осыпи грунта.

Однако, если допустить, что место столкновения располагалось уже на проекции на перекресток левой (встречной) для мотоцикла стороны проезжей части, то о выполнении водителем автомобиля требований п.1.3 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», это свидетельствовать не будет, поскольку согласно определения термина «дорога», данного в п.1.2 ПДД РФ, последняя включает в себя не какаю-то отдельную сторону проезжей части, а всю её ширину, в том числе и встречную, а значит «уступать дорогу» необходимо по всей ширине проезжей части. В данном случае осевой линии дорожной разметки, запрещающей выезд ТС (мотоцикла) на встречную сторону проезжей части, например, для поворота налево на перекрестке, не зафиксировано.

Расположение места столкновения относительно ширины дороги, не влияет принципиально на оценку действий водителя мотоцикла, поскольку изначально предъявляемое к нему требование «Уступить дорогу» обязывает его не создавать помех приближающемуся справа автомобилю до въезда его на перекресток, а не в процессе преодоления перекрестка по своей правой или встречной левой стороне проезжей части.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме выводы, содержащиеся в заключении, при этом дал полные разъяснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Ответы эксперта не противоречат данному им экспертному заключению, являются логичными и последовательными.

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО2 суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по мотиву наличия противоречий в вышеуказанных выводах эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и выводах эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в рамках проведенного последним исследования по его обращению во вне судебном порядке. Так же ходатайство было обосновано тем, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при проведении экспертизы не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в связи с его направлением в данное экспертное учреждение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку доводы представителя сводились лишь к несогласию с выводами эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», что само по себе не свидетельствует о их несоответствии или недостоверности. Так же суд первой инстанции учел, что для дачи заключения эксперту было достаточно тех копий документов, которые на момент проведения экспертизы были приобщены к настоящему гражданскому делу из дела об административном правонарушении, а в случае необходимости эксперт имел возможность дополнительно истребовать их в соответствии с действующим законодательством.

Суд посчитал целесообразным положить в основу принятия решения заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при проведении судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Суду апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Требованиями каких пунктов ППД РФ с технической точки зрения следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

- Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО3 требованиям ПДД РФ, установленным при ответе на первый вопрос?

- Если действия кого либо из водителей транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ, то находится ли данное несоответствие в причинной связи с ДТП?

Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Эксперт авто-групп».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по вопросам, поставленным ранее на разрешение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», и по которым дано экспертное заключение, в выводах которого оснований сомневаться не имеется по изложенным ранее обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения п.10.1 ПДД РФ согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Соблюдение водителем только требования по ограничению установленного скоростного режима не означает соблюдение в полном объеме приведенных требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающих водителя, в том числе, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На разрешение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» вопросы о соблюдении водителем мотоцикла <данные изъяты>» ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ не ставились, в порядке ч.2 ст.86 экспертом они разрешены не были.

При этом, как следует из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, он двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Что бы избежать столкновения он попытался остановиться и уйти от столкновения.

В ходе осмотра места ДТП следов торможения мотоцикла не установлены.

Суду же первой инстанции ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью около 60-70 км/ч., при этом спидометр на мотоцикле был неисправен. Что бы избежать столкновения он отвернул мотоцикл влево.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить с какой скоростью двигался мотоцикл <данные изъяты>» в момент возникновения опасности ?

- соответствовал ли с технической точки зрения избранный водителем мотоцикла «Nexus Town» скоростной режим, установленный экспертом, требованиям п.10.1 ПДД РФ ?

- имел ли с технической точки зрения водитель мотоцикла «<данные изъяты>» избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения ?

Поскольку возникла необходимость в назначении дополнительной, а не повторной экспертизы, ее проведение было поручено так же ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 27.01.2026 №102/7-2-26, при проведении дополнительной экспертизы дать заключение по вопросам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

В письменном ходатайстве суду апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что не согласен с заключением дополнительной экспертизы по причине отсутствия надлежащей мотивировки, просил не перечислять денежные средства экспертному учреждению, и назначить дополнительную автотехническую экспертизу в иное экспертное учреждение.

Оценивая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство представителя ФИО1 не содержит доводы, ставящие под сомнение заключение дополнительной экспертизы. Эксперты обладают необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Оснований сомневаться в их предвзятости либо необъективности не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании собранных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод об обоюдной виновности водителей - участников ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключением дополнительной судебной экспертизы, ставящих под сомнение данный вывод суда первой инстанции не добыто.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе развития ДТП, суд первой инстанции учел, что при отсутствии дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» по ул. Большая Свердловская перед ее пересечением с ул. Пушкина с направления движения мотоцикла и наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Пушкина, с направления движения автомобиля, водитель мотоцикла должен был, выполнять требования п.13.11 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю по помехе справа.

В то же время водитель автомобиля должен был уступить дорогу мотоциклу при выполнении требования п.1.3 ПДД РФ ввиду установленного по ходу движения перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Наличие несоответствий, в действиях обоих водителей требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а именно водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям п.13.11 ПДД РФ, водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.1.3 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств.

При таком положении, суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей - участников ДТП, признав степень их вины равной, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении регрессных требований ФИО1 к ФИО3 в размере 115150 рублей из заявленных ко взысканию 230300 рублей, ранее взысканных судебным решением с ФИО1

Указывая на незаконность судебного решения по мотиву неправильного вывода суда первой инстанции об обоюдной виновности водителей - участников ДТП, представитель ФИО1 доводов о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, о размере расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Нормами ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.

В обеспечение оплаты экспертизы представителем ФИО1 на депозитный счет Брянского областного суда внесено 55000 рублей.

В соответствии с ходатайством директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость дополнительной экспертизы составила 36704 рубля. Указанные денежные средства в соответствии с поданным ходатайством подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Брянского областного суда 36704 рубля, внесенных 9.12.2025 по платежному поручению №240626, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с20316Х35130), ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет №;

Банк получателя: ОКЦ №2 Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области гор. Воронеж, БИК 012007084, к/счет №;

Назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.М. Михалева

А.В. Соков