Постановление № 5-597/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-597/2017

Дело № 5-597/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

27 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

ФИО2 в судебное заседание доставлена, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017 года № 494 составленному инспектором по ОП ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу,

21.09.2017 г. в 13 час. 10 мин., вышеуказанным должностным лицом УВМ по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д... Х.. была выявлена гражданка Р. Таджикистан – ФИО2, которая допустила нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно: ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» в качестве уборщицы, а именно в момент проверки занималась уборкой подсобного помещения, без разрешения или патента на работу, чем нарушила положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона требуются в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 по существу правонарушения пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» уборщицей не имея патента. Ее трудоустроила подруга, работает она там два месяца, в месяц получает зарплату 12000 рублей, убирает магазин хорошо, претензий от директора магазина к качеству уборки не было. 21.09.2017 года в магазин, где она работала, пришли сотрудники ФМС с проверкой, ее задержали. Администрация магазина видела, что пришли сотрудники с проверкой, также видели, что ее задержали. Однако о том, что происходило в ходе проверки ей ничего не известно.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, следовательно, бремя доказывания (процесс сбора доказательств в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ), возлагается на должностное лицо, ведущее производство по делу об AП.

На основании положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2017 года в производство Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

22.09.2017 года на основании Определения суда протокол и другие материалы дела об АП были возвращены в орган, составивший протокол об АП.

Основаниями для возвращения протокола об АП и иных материалов дела послужила неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, а именно: при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что

- протокол об АП составлен с процессуальными нарушениями: ФИО2 не были разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствовали сведения о том, владеет ли она русским языком и нуждается/не нуждается в услугах переводчика;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушениями положений ст.27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр был проведен и протокол был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

27.09.2017 года протокол об АП от 21.09.2017 года № 494 поступил на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга повторно.

Вместе с тем, указанные в Определении суда от 22.09.2017 года недостатки устранены не были.

Так, в протоколе об АП от 21.09.2017 года ФИО2 не разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При таких обстоятельствах, протокол об АП от 21.09.2017 года № 494 в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного постановления.

На основании ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

В соответствии с ч.4 ст.27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе.

Согласно ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, понятыми.

В представленном протоколе осмотра от 21.09.2017 года сведения о законном представителе юридического лица вообще не указаны, также не указано в присутствии законного представителя проводился осмотр, или в присутствии иного представителя юридического лица..

Из протокола осмотра от 21.09.2017 года вообще не следует, что осмотр проводился с участием законного представителя юридического лица, либо в случае, не терпящего отлагательства, с иным представителем юридического лица.

Подписи законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица, протокол осмотра от 21.09.2017 года не содержит.

При таких обстоятельствах, данный протокол осмотра составлен с нарушением требований, установленных ст.27.8 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.26.2 КолАП РФ также является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела об АП, правонарушение, совершенное ФИО2, выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, которая была проведена на основании Распоряжения № 15/4-1091 от 14.09.2017 года.

Из Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2017 года № 15/4-1091, изданного заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО генерал-майором ФИО3, следует, что проверка проводится в отношении юридического лица ООО «..Х..», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д... Х.. фактически осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х…, д... Х.. лит…Х..., срок проверки установлен с 18.09.2017 года по 26.09.2017 года.

Пунктом 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

На основании п.9 ст.32 ФЗ № 115, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанный порядок установлен: Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ; а также Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

Согласно п.п.2 п.11 ст.32 ФЗ № 115, должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения и пр.

П.п.4 п.10 Административного регламента установлено, что при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны:

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку с предъявлением служебных удостоверений, копии распоряжения о проведении проверки.

Пунктом 28 Административного регламента предписано, что по результатам проверки составляется Акт проверки.

Кроме того, в силу п.п.59-60 Административного регламента, должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны ознакомить представителя проверяемого лица с Распоряжением о проведении проверки, при этом, направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Из указанных требований законов и ведомственных актов следует, что в момент проведения проверки, должностное лицо УВМ обязано ознакомить законного представителя юридического лица или иного представителя с Распоряжением о проведении проверки, и вручить копию Распоряжению под роспись, а в случае отказа лица от подписи или получения, сделать в Распоряжении соответствующую запись.

По результатам проверки необходимо составить Акт, в котором отразить результаты проверки.

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом УВМ не выполнены.

Так, с Распоряжением о проведении проверки не ознакомлен ни законный представитель ООО «Агроторг», ни иной представитель, сведения о том, что законный представитель юридического лица или иной представитель отказался получать Распоряжение и давать расписку о получении Распоряжения, материалы дела не содержит.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что копия Распоряжения направлена по месту нахождения юридического лица в день начала проведения проверки – 18.09.2017 года.

Также отсутствует в материалах дела об АП и Акт, составленный по результатам проведенной проверки, срок которой истек – 26.09.2017 года.

Несмотря на то, что протокол об АП от 21.09.2017 года возвращался в орган для устранения нарушений, и повторно поступил в суд на рассмотрение 27.09.2017 года, то есть после завершения срока проведения проверки, установленного Распоряжением, никаких документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения проверки, а также проведения проверки и результатов ее проведения, должностным лицом органа в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с тем, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований, установленных ФЗ № 294, ФЗ № 115, Административного регламента, то ее результаты являются недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку, как Протокол об АП – основное доказательство по делу об АП, так и результаты проведенной внеплановой проверки, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов являются недопустимыми доказательствами по делу, а иных доказательств материалы дела не содержат, следовательно, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья