Приговор № 1-88/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

УИД 16RS0№-72

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора О.В. Е.,

защитника – адвокатов ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Р.Р. Г.,

потерпевших Н.Г. ФИО8, А.Ш. ФИО7, их представителя – адвоката Р., представившей удостоверение № и ордер №№, 002299,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Г., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Г., управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, с тремя пассажирами в салоне, по проезжей части автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск», где организовано двустороннее движение транспорта без разделительной полосы, двигался по своей полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

Р.Р. Г., в пути следования, в утреннее светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, на опасном участке дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временным предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», временными запрещающими дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и временного запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил.

Так, Р.Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 21 минуты на 20-м км (19 км + 500 м) автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем в утомленном состоянии, вызванном физическим и психоэмоциональным перенапряжением вследствие длительного пребывания за управлением автомобилем и отсутствием сна, ставящем под угрозу безопасность движения, и зная о своем утомленном состоянии, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, мер к снижению скорости своего автомобиля для обеспечения безопасности движения либо полного прекращения движения для полноценного отдыха не принял, а вместо этого продолжил свое движение со скоростью 80 км/ч, значительно превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Р.Р. Г., продолжая свое движение с прежней скоростью, из-за утомленного состояния уснул за рулем и, потеряв контроль над движением своего автомобиля, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части со стороны <адрес>, без пассажиров в кабине, с грузом 19 тонн песка в кузове.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» И.Р. ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности, скончался на месте происшествия.

Смерть И.Р. ФИО3 наступила от сочетанной <данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела стоят в прямой причинной связи со смертью, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» A.Г. Е., находившийся на заднем пассажирском сидении справа, пристегнутый ремнем безопасности, скончался в ГАУЗ РТ «БСМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут.

Смерть А.Г. Е. наступила в результате <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе выявлено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>.

Описанная выше тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» А.Ф. Ф., находившийся на заднем пассажирском сидении слева, пристегнутый ремнем безопасности, скончался в РАУЗ «АММБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Смерть А.Ф. Ф. наступила в результате <данные изъяты>.

При экспертизе трупа установлены телесные повреждения в виде: разрыва печени, отрыва головки поджелудочной железы, разрыва двенадцатиперстной кишки со скоплением крови в брюшной полости. Данные телесные повреждения, составляющие закрытую травму живота, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в причинной связи со смертью.

В судебном заседании Р.Р. Г. суду показал, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По поступившей заявке около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с тремя пассажирами из <адрес> в Нижнекамск. Было поздно, состояние было утомленное. Заснул за рулем и совершил дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть трех человек.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Р.Р. Г. виновным в совершении указанного выше преступления.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая А.Ш. ФИО7, с учетом оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных ею на предварительном следствии, суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о смерти родного брата И.Р. ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. В последующем А.Ш. ФИО7 стало известно, что И.Р. ФИО3 со своими знакомыми А.Г. Е. и ФИО6 Ф. ехали на такси, водителем автомобиля марки «Лада Приора» был Р.Р. Г., по дороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан. Р.Р. Г. в процессе управления уснул и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем. Р.Р. Г. выходил с ней на связь, извинился, передал материальную помощь в размере 200 000 рублей (том 1 л.д.177).

Потерпевшая Н.Г. ФИО8 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что ее брат А.Г. Е. находится в реанимации. Н.Г. ФИО8 поехала с документами в больницу в Челны, где опознала своего брата А.Г. Е. по татуировке, после чего поехала к сестре и периодически звонила в больницу узнать информацию о состоянии А.Г. Е., ночью сообщили о его смерти.

Свидетель В.Н. Свидетель №1 (водитель автомобиля марки «<данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 70 км./час, с грузом песка 19 тон, пристегнутый ремнем безопасности, со стороны Набережных Челнов по направлению в <адрес>, в районе Средних Пинячей по встречной дороге ехал автомобиль марки «Газель», за ней автомобиль марки «Лада Приора», последний резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Погода была сухая и ясная, было светло. После дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 остановил автомобиль, вызвал помощь. 3 человека были в автомобиле, 1 был под обочиной в сознании. Р.Р. Г. был за рулем и сказал, что уснул, он был зажат, сотрудники МЧС помогли. Пассажир на переднем пассажирском сидении умер. Удар был в переднюю правую часть автомобиля Лада Приора.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- потерпевшей К.О. Ф., из которых следует, что ее супруг А.Ф. Ф. ДД.ММ.ГГГГ без телефона ушел из дома около 19 часов вечера в гости к своему знакомому А.Г. Е.. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что А.Ф. Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> Республики Татарстан и то, что он находится в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ», которого спустя 3-4 дня перевели в ГАУЗ «РКБ» <адрес> и через 3-4 дня перевели в ГАУЗ «Альметьсевская ЦРБ», где тот ДД.ММ.ГГГГ скончался. К.О. Ф. стало известно, что А.Ф. Ф., А.Г. Е., И.Р. ФИО3 являлись пассажирами автомобиля марки «Лада Приора», водитель которого Р.Р. Г. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем (том 1 л.д.152-153);

- свидетеля Свидетель №2 (водитель автомобиля марки «Газель», за которым ехал Р.Р. Г.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 21 минуту он своем автомобиле марки «№» (<данные изъяты> rus, без пассажиров в салоне, двигался по автомобильной дороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, дорожное полотно чистое, светло, видимость не была ограниченной. Проезжая участок на 20 км автомобильной дороги, где установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы по одной полосе для движения в каждом направлении, направления движений дорожной разметкой отделены не были, проводились дорожные работы. Он двигался со скоростью около 80 км/час, по ходу движения имелись временные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час ПДД РФ, сзади него в попутно направлении с такой же скоростью двигался автомобиль марки «Лада <данные изъяты> rus, который вел себя странно, то выезжает на полосу встречного движения, то возвращается обратно, но не обгонял, после чего свидетель подумал, что водитель или пьян, или засыпает. Когда расстояние впереди едущего автомобиля марки «<данные изъяты> сократилось, в зеркао заднего вида увидел, что автомобиль марки «Лада Приора» очередной раз плавно выехал на полосу встречного движения и двигался по ней чуть позади его автомобиля, не увеличивая скорость и произошло столкновение. Остановил свой автомобиль и побежал к автомобилю марки «Лада Приора», водитель которого был в сознании. Пассажир на переднем сидении не подавал признаки жизни, на заднем пассажирском сидении находился мужчина без сознания, но подавал признаками жизни, хрипел, на земле сидел мужчина в канаве возле дороги. На вопрос из толпы «Ты пьяный что ли?», водителя марки «Лада Приора» ответил, что уснул (том 1 л.д.146-148).

Вина подсудимого Р.Р. Г. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому был осмотрен участок дороги на 20-м км (19 км + 500 м) автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, место столкновения автомобилей (том 1 л.д. 8-44);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Р. Г. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 49);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО19 Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора (том 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги на 20-м км (19 км + 500 м) автомобильной дороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков (том 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, который вставлен в CD-ROM компьютера. При открытии CD-R диска на компьютере на нем имеется один видеофайл под именем «Момент аварии передняя камера». При открытии данного видеофайла в медиапроигрывателе и исследовании видеозаписи установлено, что съемка ведется на видеорегистратор с передней части автомобиля, который движется но проезжей части автомобильной дороги, на которой организовано двустороннее движение транспорта без разделительной полосы, дорожная разметка отсутствует. На видеозаписи видно, что какие-либо дефекты на дорожном полотне отсутствуют. На видеозаписи видно, что в процессе движения к автомобилю, с которого ведется съемка, во встречном направлении по встречной полосе движения приближаются два автомобиля, первый из которых автомобиль марки «Газель», за ним автомобиль марки «Лада Приора». Затем, когда автомобиль, с которого ведется съемка, и указанные встречные автомобили сближаются между собой, автомобиль марки «Лада Приора» плавно выезжает на встречную для себя полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля, с которого ведется съемка. Когда расстояние между автомобилем, с которого ведется съемка, и автомобилем марки «Лада Приора» сократилось, автомобиль, с которого ведется съемка, начинает смещаться влево, автомобиль марки «Лада Приора» резко также начинает смещаться влево. Затем происходит столкновение передней правой частью автомобиля, с которого ведется съемка, и передней правой частью автомобиля марки «Лада Приора». Автомобиль, с которого ведется съемка, после удара останавливается на своей полосе движения. После чего на месте происшествия начинают останавливаться автомобили, скапливается народ.

После осмотра видеозапись скопирована на компьютер следователя, CD-R диск упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, подписью следователя и печатью (том 1 л.д. 191-193);

В судебном заседании также просмотрена видеозапись видеорегистратора содержащиеся том 1, на л.д. 194, согласно которой видно, что автомобиль марки «Лада Приора» резко начинает смещаться влево. Затем происходит столкновение передней правой частью автомобиля, с которого ведется съемка, и передней правой частью автомобиля марки «Лада Приора». Автомобиль, с которого ведется съемка, после удара останавливается на своей полосе движения.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки «LADA <данные изъяты> rus обнаружены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, отсек двигателя, лобовое стекло, передние стойки, крыша, передние левое и правое крылья, переднее правое колесо, правые стойки, правые обе двери, правая задняя форточка, правый порог, правое заднее крыло, левая передняя дверь, панель салона, передние фары (том 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому у автомобиля марки «HOWO <данные изъяты> rus обнаружены следующие повреждения: передний бампер справа, передние правые блок фары, правая дверь, правая подножка, правый передний подкрылок (том 1 л.д. 200-202);

- заключением эксперта №, согласно которому на основании судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), принимая во внимание обстоятельства дела, данные лабораторных экспертиз, приходит к следующим выводам:

Смерть наступила <данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела стоят в прямой причинной связи со смертью, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения <данные изъяты> при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/дм3. Согласно официальной таблице у живых лиц, данная концентрация могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Не обнаружены: морфин, кодеин, тебаин, папаверин, хлодиазепоксин, оксазепам, диазепам, нитразепам, фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, тиопентал, гексобарбитал, циклобарбитал, трамадол, карбамазепин, промедол, фентанил, галоперидол, пропофол, хлорпротиксен, доксиламин, метадон, кетамин, тропикамид, клозапин, метилендиоксиамфетамин (МДА), метилендиоксиметамфетамин (МДМА), N-этилметилендиоксиамфетамин (МДЕА), метилендиоксипирролидинопропиофенон (MDPPP), пирролидиновалерофенон (PVP), пирролидиногексиофенон (РНР), 3,4-метилендиоксипировалерон, пировалерон (том 1 л.д. 210-214);

- заключением эксперта №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанная выше тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химической экспертизе трупной крови этиловый спирт не обнаружен. Результат имеет относительное значение, поскольку проводилась в стационаре инфузионно-трансфузионная терапия. В крови и жёлчи обнаружен пирролидиновалерофенон (a-PVP) (том 1 л.д. 221-233);

- заключением эксперта №, согласно которому на основании судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, приходит к выводам:

Смерть наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д. 239-251);

- заключением эксперта №, согласно которому на основании судебно- медицинской экспертизы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинских документов, приходит к выводам:

<данные изъяты> (том 2 л.д. 4-6).

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Таким образом, вина подсудимого Р.Р. Г. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, потерпевших, показаниями самого подсудимого Р.Р. Г., данными в ходе дознания, подтвердившего в судебном заседании, где и в каких обстоятельствах совершено преступление, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Р.Р. Г., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно было установлено, что Р.Р. Г. уснув за рулем, выехал на встречную полосу, столкнулся с грузовой автомашиной, в результате данного дорожно-транспортного погибли три человека.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Р.Р. Г. полностью доказанным, а его действия квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым Р.Р. Г. пунктов 1.3, 1.4, 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как они в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим К.О. Ф., Н.Г. ФИО8, А.Ш. ФИО7, иные действия направленные по заглаживанию вреда причиненного потерпевшим в виде принесения извинения, а также оказание периодической помощи К.О. Ф. на нужды новорожденного ребенка, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый Р.Р. Г. при даче объяснений пояснил об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Р.Р. Г. по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесения публичного извинения в зале судебного заседания, его возраст, социальное положение (<данные изъяты>), обучение в колледже, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, желание и намерение оказывать помощь потерпевшим и возместить им причиненный моральный вред в полном объеме, постепенное продолжение возмещения ущерба, мнение потерпевшей К.О. Ф., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

Р.Р. Г. ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Проверив данные о личности подсудимого Р.Р. Г., принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимого Р.Р. Г. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей К.О. Ф., просившей прекратить производство по делу в связи с примирением.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит, так как материальный ущерб потерпевшим возмещен не в полном объеме. Кроме того, Н.Г. ФИО8 и А.Ш. ФИО7 просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как они не примирились с подсудимым.

Не имеется у суда оснований для освобождения Р.Р. Г. от уголовной ответственности и в связи с деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены.

Подсудимый Р.Р. Г. совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, ранее не судим, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым Р.Р. Г. преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому Р.Р. Г., суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Р.Р. Г., оказал иную помощь потерпевшим К.О. Ф., Н.Г, ФИО8, А.Ш. ФИО7 непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в добровольном возмещении потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что Р.Р. Г. за совершение вышеуказанного преступления, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

Оснований для применения к Р.Р. Г. положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как это не будет отвечать требованиям закона, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Отбывание основного наказания Р.Р. Г. суд назначает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьями 76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Старшим следователем отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД РФ по Республике ФИО21 ФИО2 вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего ФИО20 Г. – ФИО22 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО20 Г. составляют сумму в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Подсудимый Р.Р. Г. от взыскания с него процессуальных издержек не отказывался, каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Р.Р. Г. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что ФИО20 Г. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Р.Р. Г. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Потерпевшими Н.Г. ФИО8 и А.Ш. ФИО7 заявлены гражданские иски к подсудимому – гражданскому ответчику Р.Р. Г. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере по 900 000 (из заявленного 1 000 000 рублей выплачено в качестве морального вреда 100 000 рублей) рублей каждому потерпевшему.

Гражданский иск К.О. Ф. не заявлен.

Подсудимый – гражданский ответчик Р.Р. Г. предъявленные к нему гражданские иски о возмещении морального вреда признал частично из-за отсутствия дохода.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, а также заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд признал виновным подсудимого Р.Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного потерпевшими требования о взыскании морального вреда.

С учетом степени нравственных и физических страданий гражданского истца – Н.Г. ФИО8 и А.Ш. ФИО7, имущественного положения гражданского ответчика Р.Р. Г., суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов в качестве компенсации морального вреда сумму по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому потерпевшему.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Р.Р. Г. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять Р.Р. Г. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Р.Р. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты>

- марки «<данные изъяты> – хранящийся в ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» - вернуть по принадлежности их владельцам;

Заявленный потерпевшей А.Ш. ФИО7 гражданский иск удовлетворить частично. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей.

Заявленный потерпевшей Н.Г. ФИО8 гражданский иск удовлетворить частично. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 1646 (тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>