Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения в размере 33425 рублей, неустойки в размере 33425 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 В связи с тем обстоятельством, что ответственность участников ДТП застрахована страховой компанией – ответчиком, ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного осмотра АО <данные изъяты>» был определен размер ущерба (страхового возмещения), подлежащий выплате потерпевшему, в сумме 120300 рублей. Указанная сумма была выплачена в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью определения размера ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП составила 33425 рублей. В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «<данные изъяты>» обратился в Ярославский филиал страховой компании-ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в течение 5 дней с даты получения требования. Поскольку выплата страхового возмещения в указанный в требовании срок произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33425 рублей, штрафа в связи с отказом представителя истца ФИО2 от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 33425 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Страховая компания после осмотра поврежденного имущества произвела выплату страхового возмещения в размере 38425 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 33425 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Таким образом, требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае, если судом будут определены обстоятельства для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, просил применить к ним последствия статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал наступление страхового случая и по результатам проведенного АО «Технэкспро» осмотра ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с целью определения размера ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО6, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, составляет 33425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств в размере 33425 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и денежных средств в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании требования истца произвела выплату страхового возмещения (УТС) в размере 33425 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, всего на сумму 38425 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 33425 рублей, и отказом представителя истца от указанных исковых требований, производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33425 рублей прекращено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 33425 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 33425 рублей. При этом в исковом заявлении истец при расчете неустойки указывает, что период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 299 дней (с даты выплаты заниженной суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 99940 рублей 75 копеек (33425 рублей х 1% х 299 дней). С учетом характера допущенного нарушения сторона истца считает правомерным заявить требования о взыскании суммы неустойки в размере невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, а именно в размере 33425 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового ДД.ММ.ГГГГ., двадцатидневный срок для осуществления которой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 33425 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГвключительно (285 дней), размер которой составляет 95261 рубль 25 копеек (33425 рублей х 1% х 285 дней).

Из материалов дела следует, что истец полагает правомерным взыскать с ответчика неустойку лишь в размере невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, а именно в размере 33425 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №у от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 33425 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, а также выплате денежных средств в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, что следует из отзыва ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на исковое заявление и подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом истцу ответчиком не возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей (7000 рублей – 5000 рублей). Данные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в судебном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости считает возможным установить в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные последним расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12000 рублей, а именно договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей – за требования о компенсации морального вреда + 400 рублей – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 10000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина