Приговор № 1-57/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

75RS0013-01-2024-000374-33

Дело № 1-57/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 12 апреля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре – помощнике судьи Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Безверхой К.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником машиниста в ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2023 года в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут водитель ФИО1, умышленно нарушая требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, в условиях ясной погоды, при естественном освещении управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществлял движение по участку дороги, расположенному по <адрес> в районе <адрес>, имеющему закругление влево, относительно направления движения по своей крайней правой полосе движения, двуполостного движения не учел наличие поворота и объектов, ограничивающих обзорность проезжей части со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую представлял для него пешеход Потерпевший №1, который в нарушении требований п.1.5, п.4.3 ПДД РФ в запрещенном месте из-за наличия поворота дороги и наличия кустарников, ограничивающих расстояние видимости переходил проезжую часть в поперечном направлении слева направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, создавая ему опасность для движения, при этом ФИО1, нарушая требование пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для движения выбрал приемы управления, которые не позволяли контролировать движение автомобиля, создал опасность для движения, в результате чего не применил своевременно мер к экстренному торможению и мер к полной остановке автомобиля, продолжил движение с той же скоростью и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в 5,4 метрах от левого края обочины на расстоянии 15,3 метрах от угла <адрес>, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Деяния водителя автомобиля марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.1.1, 2.7, 1.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, эпидуральная гематома лобной области, перелом лобной кости с переходом на кости свода, основания черепа, ушибленная рана теменной области, множественные ссадины лица. Это повреждение, травма головы с переломом костей свода, основания черепа, согласно и. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Далее водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.6 ПДД РФ согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документов, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции» и в нарушение требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении па проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с целью избежать ответственности, на своем вышеуказанном автомобиле с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что поехал с супругой за кормом в магазин на автомобиле УАЗ, который он приобрел за полгода до ДТП, автомобиль в тот день был в исправном состоянии. Водительского удостоверения он не имел. Проезжая по <адрес> со скоростью 10 км/ч на повороте отвлекся на своих знакомых, которые стояли на обочине, затем резко увидел потерпевшего, которого ударил правой стороной машины, а именно бампером. Когда вышли из машины, потерпевший лежал на спине, на затылке была кровь, он с ним пообщался и затем потерпевший потерял сознание. Соседи принесли ведро воды, он достал из машины полотенце, которое намочил в воде и подложил потерпевшему под голову. Супруга вызвала скорую и полицию. Через 20 минут приехала скорая, забрала потерпевшего, все разошлись, к нему пришли ФИО17 и ФИО18. Супруга с ФИО19 остались ждать сотрудников полиции, а он и ФИО20 уехали к нему домой, так как у ФИО21 имеются водительские права, то за руль сел он. Уехали, потому что он находился в стрессовой ситуации, его трясло, он был напуган. По приезду домой на двоих выпили 1,5 литра пива, позже приехали сотрудники полиции, забрали машину, потом снова вернулись и забрали его в отдел. До ДТП, алкоголь, наркотики и лекарства не принимал, чувствовал себя хорошо. После того, как потерпевшего выписали из больницы, он приходил к нему и извинялся перед ним, также покупал ему обезболивающие таблетки.

По ходатайству стороны обвинения, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, в марте 2023 года он купил автомобиль марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства - грузовой бортовой, 1997 года выпуска серо-голубого цвета. Когда покупал автомобиль, то он был в неисправном состоянии. После произведенного ремонта автомобиль марки УАЗ был исправным, то есть тормозная система, рулевое управление все было исправным, резина на летнее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стояла по сезону, только была немного больше по размеру. Водительское удостоверение получал в 2004 году, свой водительский опыт оценивает, как высокий. Он два раза лишался прав на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом около 13 часов с бывшей супругой на указанном автомобиле поехали в магазин на Хлебозавод. В этот день спиртное не употреблял, и с похмелья не был, до этого в другие дни выпивал, по выпивал немного пива по вечерам. Наркотические средства или лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на концентрацию и внимание не употреблял. Чувствовал себя перед поездкой хорошо, никаких недомоганий не испытывал. Он сел за руль, а супруга села на пассажирское сидение и сидела справа от него. Затем, когда ехали по <адрес> в районе домов от 3 до 7, и вообще на протяжении всей дороги вел автомобиль со скоростью не более. 10 км/ч. Затем, когда подъезжал к дому № и входил в поворот, поворот шел в левую сторону, ехал при этом с такой же скоростью и по правой своей полосе движения, когда подъезжал к повороту, то увидел, что на правой обочине стояли трое мужиков, это были знакомые: Свидетель №1 Сергей, Свидетель №1 и данные третьего не помнит. При этом на левой обочине около <адрес> растут тополя и из-за них не было видно, что кто-то подходил к дороге. Он засмотрелся на этих людей, которые стояли на обочине и когда повернул голову, то перед машиной увидел стоящего прямо да проезжей части мужчину, и далее произошел удар, не успел сориентироваться и сбил данного человека правой частью своего автомобиля, а именно передним бампером, так как бампер выпирает вперед машины и после удара увидел, что этот человек упал на асфальт посередине проезжей части. Никаких мер по предотвращению ДТП не успел предпринять. Так как этот мужчина был уже не дороге и близко к машине, то автомобиль остановить бы не успел, уводить автомобиль вправо или влево не пытался по той же причине, так как этот мужчина резко появился перед машиной. После того как его сбил, то проехал еще немного около 2-3 метров и припарковал автомобиль на правую обочину. А сам с супругой вышел из машины и пошли к тому мужику, в нем узнал знакомого Потерпевший №1, он в этот момент лежал посередине проезжей части, был в сознании. Увидел, что у него из головы шла кровь, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его супруга сразу начала звонить в скорую и в полицию, а он начал оказывать ему помощь, принес полотенце из машины, чтобы приложить его к ране, кто-то из соседних домов вынес воды, и он дал ему полотенце, намоченное водой, и его приложил к ране. Потом в какой-то момент он потерял сознание. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 забрали в больницу, он при этом помог его поместить в карету скорой. Потом все, кто был на месте ДТП, в том числе и его знакомые разошлись, и они остались с супругой вдвоем. Он не стал ждать сотрудников ДПС и решил уехать домой, так как думал, что ничего серьезного не произошло, и думал, что сотрудники ДПС не приедут. Для этого позвонил своему знакомому ФИО22, чтобы он прибыл на место и помог угнать автомобиль домой, так как сам за рулем ехать не мог, поскольку был напуган из-за произошедшего и его всего трясло. Затем ФИО23 прибежал на место и сел за руль машины, он с ним уехал домой. Супруга осталась ожидать сотрудников ДПС на месте ДТП. Когда приехали домой, то выпил с ФИО24 спиртного, так как сильно нервничал. Он понимает, что не должен был уезжать с места с ДТП и должен был дождаться ДПС. Погода в день ДТП была солнечная, дорожное покрытие, то есть асфальт был сухим, солнце не слепило. Ремнями безопасности ни он, ни супруга пристегнуты не были, так как у автомобиля по конструкции ремни не предусмотрены. Никакого груза в кузове автомобиля не перевозил. Так как бывшая супруга часто ездила в <адрес>, то просил ее, чтобы она отвозила Потерпевший №1 лекарства и продукты питания, что она и делала по его просьбе (т.1 л.д. 105-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он за ужином пил водку, ДД.ММ.ГГГГ до ДТП алкоголь не употреблял. В момент ДТП, когда он увидел потерпевшего, то принимал меры к торможению. Кроме того, после ДТП, когда потерпевший находился в больнице, он просил съездить свою бывшую супругу к Потерпевший №1 и уточнить, какая помощь ему была нужна. Бывшая супруга сказала ему, что покупала Потерпевший №1 лекарства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес>, был слегка пьяный, пошел в сторону магазина «Аверс». Когда шел, то в руках держал телефон, рядом с трассой растут кусты, из-за которых не видно проезжающих машин. Он шел нормальным шагом, трассу не перебегал, в какой-то момент увидел машину и выставил руку, которая уперлась в кабину данного автомобиля. Он в тот момент находился на правой полосе трассы. После удара он упал и ударился затылком. Из машины вышел ФИО1, спросил нормально ли все с ним, он сказал, что нормально и потерял сознание. В больнице находился около двух недель, после выписки Сергей пришел к нему домой, поинтересовался его здоровьем, и купил ему лекарство. В настоящее время его состояние здоровья хорошее, последствий никаких нет. Исковые требования заявлять не желает, ФИО1 принес ему извинения, претензий к нему не имеет.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время у себя в квартире употребил пиво, 0,5 литров крепкое один либо со своими знакомыми Свидетель №1 Сергеем и Свидетель №1, точно не помнит. Затем вышли на улицу во двор дома и пошли в сторону дома, где проживают Свидетель №1. Шли между домом 5 и 7 по <адрес>, где на углу <адрес> западной стороны произрастают кусты, стали переходить дорогу, прямо на повороте по <адрес>. Свидетель №1 шли впереди него, а он шел позади медленно. В тот момент, когда уже находился на проезжей части ближе к середине, то повернул голову в западном направлении и увидел, что на него движется автомобиль марки «УАЗ» с кузовом, скорость была небольшая. Звук тормозов не слышал, все произошло быстро, моментально, он напугался. В этот момент автомобиль кабиной передней частью задел его, отчего его откинуло в сторону ближе к противоположному краю проезжей части, он ударился головой о дорожное покрытие асфальта. От падения сразу почувствовал сильную боль и потерял сознание. Пришел в себя в этот же день в больнице ККБ <адрес>. От лечащего врача узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие и у него травма головы. В больнице находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Себя в момент ДТП не считает сильно пьяным, по дороге не шатался, шел уверенным тихим шагом. ФИО1 после того как он выписался с больницы приходил, извинялся и давал деньги па лечение. Он к нему претензий не имеет, просит не лишать его свободы и прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 знает с детства, вместе неоднократно ходили на рыбалку, играли в футбол в школе и так общались. По характеру Сергей общительный, спокойный, хороший человек. Конфликтов с ним никогда не было и когда находились вместе в одной компании, то не замечал, чтобы он с кем-либо конфликтовал. Кроме травмы головы у него еще болела кисть левой руки (т.1 л.д.128-131).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что летом 2023 года она совместно с супругом ФИО1 поехали в магазин за кормом для животных. Ехали на автомобиле УАЗ, который купили весной 2023 года, за рулем был супруг. Ехали медленно 10 км/ч по правой стороне проезжей части. Затем она увидела, что 4-5 человек пытались перебежать дорогу, они все были пьяные, один другого даже подталкивал. Она закричала супругу, чтобы он был осторожен, что идут пьяные. Двое, либо трое человек, успели перебежать дорогу, а пострадавший оказался на середине проезжей части и они сбили его краем машины. Когда вышли из машины, пострадавший лежал на боку, у него сильно шла кровь из головы. Соседи с ведром воды вышли, полотенце намочили. Она вызвала скорую, супруг находился рядом с пострадавшим, обтирал его полотенцем. Пострадавший говорил супругу, что с ним все нормально, что он сам встанет и пойдет домой. Когда пострадавшего грузили в машину скорой, он также был в сознании. От пострадавшего исходил сильный запах алкоголя. После на место ДТП пришли друзья супруга ФИО25. Когда приехали сотрудники полиции на месте ДТП оставалась она одна, супруг уехал, но с кем она не видела. До ДТП супруг алкоголь не употреблял, только накануне вечером выпил немного водки. Она денежных средств и продуктов потерпевшему не передавала, лично к нему в больницу не ездила.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, в 2022 году супруг купил автомобиль марки УАЗ, с кузовом и бортами. На данной машине Сергей почти не ездил, она стояла в ограде дома. У бывшего мужа срок годности водительских прав истек и поэтому они считались недействительными. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с Сергеем поехали па данной машине в магазин. Перед тем как ехать в магазин Сергей спиртное не употреблял, был с похмелья, так как перед этим пил несколько дней. Чувствовал он себя нормально, никаких недомоганий не испытывал, был бодрый. Когда ехали по <адрес>, Сергей вел машину с небольшой скоростью - около 40-50 км/ч. Она увидела мужчин, стоящих на обочине и было видно, что они находятся в алкогольном опьянении, что было понятно по шатающейся походке. Она сказала Сергею чтобы он снизил скорость. На что Сергей сказал, что снизил скорость до 10 км/ч и больше снижать ему некуда. Когда заезжали в поворот, то увидела, что с левой обочины на правую обочину по дороге от <адрес> в месте, где имеется поворот, переходили дорогу 4 или 5 мужчин, когда их увидела, то они шли прямо по проезжей части друг за другом, двое шли немного впереди, и еще двое позади, по их походкам было видно, что они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатались из стороны в сторону. Двое их них, которые шли впереди, видимо были потрезвее и перешли дорогу первыми, а еще двое, которые были позади, были совсем пьяные и один из них пытался тащить другого, который то падал, то снова поднимался - это и был Потерпевший №1. Но когда тот второй, который тащил Потерпевший №1 увидел машину, то он быстро перешел дорогу, а Потерпевший №1 остался посередине проезжей части, и стоял на ногах шатаясь. Сергей также их увидел и сразу начал тормозить, но резко машина не остановилась и продолжала двигаться, именно в этот момент и сбили Потерпевший №1. Сергей, чтобы не сбить Потерпевший №1 отвернул руль влево и выехал па встречную полосу, когда произошел удар, то машина ударила Потерпевший №1 правой частью бампера и затем он упал на землю. После удара машина проехала еще 2 или 3 метра и только потом остановилась на встречной полосе ближе к краю проезжей части. Они с Сергеем сразу вышли из машины, и пошли к Потерпевший №1, Потерпевший №1 в этот момент лежал посередине дороги, он был в сознании, сказал, что хочет спать и дальше она не поняла, то ли он уснул, то ли потерял сознание. У Потерпевший №1 видела только повреждение головы, шла кровь. Она стала вызывать скорую, но не могла дозвониться, и кто-то из очевидцев из частных домов быстрее вызвал скорую. Также позвонила в полицию и сообщила, что они сбили человека. Скорая приехала первой и Потерпевший №1 забрали в больницу, а трое мужчин предложил выпить Сергею, и он с ними немного выпил спиртного, так как его всего трясло и он был напуган. Потом Сергей в какой-то момент сказал, что не будет никого ждать и уехал, при этом в машину за руль сел не он, а другой человек. Она осталась па месте ожидать сотрудников ДПС, а Сергей так на место и не вернулся. Они были не пристегнуты, так как в автомобиле не предусмотрены ремни безопасности. Она по просьбе Сергея и по своей инициативе привозила в больницу к Потерпевший №1 продукты питания и другие вещи, которые списком дали в регистратуре (т.1 л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, дополнительно пояснила, что скорость автомобиля была 40-50 км/ч, ехали они медленно. Сергей употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой пьяный. До и после ДТП Сергей не выпивал алкоголь, выпил пиво только когда уже был дома. Она передавала потерпевшему Потерпевший №1 чай, фрукты и бинты через соседку потерпевшего, которая к нему ездила. Денежные средства она никому не передавала, в больницу к Потерпевший №1 не ездила.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что летом 2023 года помогал ФИО1 перенести щиты. После этого, Сергей со своей супругой ФИО2 поехали на заправку на своем автомобиле УАЗ. Сергей был трезвый, в тот день алкоголь не употребляли. Уже вечером увидел, что к дому Сергея приехал экипаж ДПС.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, после ДТП он видел, что машина Сергея подъехала к ограде и узнал от Сергея, что он сбил человека. Он при нем зашел в дом, затем вышел и сказал, что выпил после ДТП стакан пива «Охота Крепкое» (т.1 л.д. 168-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, пояснил, что он не видел, чтобы Сергей выпивал спиртное и сам Сергей ему об этом ничего не говорил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что около <адрес> произошел наезд на пешехода автомобилем. По прибытии на место автомобиля на дороге не было, была только супруга ФИО15. На асфальте обнаружили следы крови на правой полосе движения, следов торможения, осколков, кузовных частей па месте происшествия не было. В дальнейшем по месту жительства находился ФИО1, который пояснил, что это он совершил ДТП, пояснил, что придя домой выпил пиво, был освидетельствовал с применением трубки.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время примерно в 10 утра он ушел к Потерпевший №1 Диме в гости, у него они стали распивать спиртное, а именно пиво около 1,5 литров на двоих. После чего у них закончился алкоголь и они решили сходить в магазин «Хлеб Соль», где приобрели еще алкоголя. От магазина они решили пойти к брату Сергею Свидетель №1 и предложить ему выпить с ними. Он шел сзади Потерпевший №1 около двухэтажного дома. Когда Потерпевший №1 переходил дорогу, то по ней ехал автомобиль УАЗ с небольшой скоростью. Ехал по своей полосе. Потерпевший №1 шел, не посмотрев по сторонам. После чего указанный автомобиль сбил Потерпевший №1 передней правой стороной. Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой. Дальше помнит плохо, так как был пьяный. За рулем автомобиля был его одноклассник ФИО1, с которым он близко не общается со школы. На пассажирском сиденье сидела его жена. Больше ничего не помнит (т.1 л.д.144-147).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что летом прошлого года перевозили с ФИО15 старый дом, он пришел к нему около 10 часов утра. ФИО15 был трезвым, со своей супругой поехали за кормом для животных, он остался ждать его в ограде дома ФИО15. У ФИО15 имеется автомобиль УАЗ, но он на нем редко ездил, так как у него нет водительских прав. Ему позвонила жена ФИО15, и сказал, что они сбили человека. Через 8-10 минут после ее звонка он пришел на поворот по <адрес>, и увидел, что на трассе лежал Потерпевший №1, приехала скорая и забрала его. У УАЗа на лобовом стекле видел повреждение. Сотрудников полиции на месте не было, все разошлись и они с ФИО15 решили угнать автомобиль, он сел за руль, так как у него имеются водительские права. На месте ДТП никто спиртное не употреблял, ФИО15 выпить тоже никто не предлагал, он был трезвый. Они приехали к дому ФИО15, в ограде дома вдвоем выпили 1,5 литра крепкого пива, после приехали сотрудники полиции, забрали ФИО15, а он ушел домой.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 15,3 метрах от <адрес> проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальтобетон. Покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7,2 метров, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,2 метра с грунтовым покрытием, слева обочина шириной 0,5 метра. Дефектов дороги не имеется. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Признаки указывающие, на место столкновения - следы вещества бурого цвета похожие на кровь на правой полосе движения по направлению от <адрес> дому № по <адрес>, следы торможения отсутствуют. Автомобиль на месте осмотра отсутствует. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 9-26); схемой дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки УАЗ 3303 г/и № серо-голубого цвета. У автомобиля имеется трещина на лобовом стекле с правой стороны. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он совершил наезд на пешехода по <адрес>. В ходе осмотра автомобиль изымается и помещается на территорию специализированной стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, эпидуральной гематомой лобной области, перелом лобной кости с переходом на кости свода, основания черепа, ушибленной раной теменной области, множественными ссадинами лица. Это повреждение образовалась от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Это повреждение, травма головы с переломом костей свода, основания черепа, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.44- 45, 51- 52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля УАЗ 3303 должен двигаться не создавая опасности со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий (наличия поворота дороги и объектов, ограничивающих обзорность проезжей части). В случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение. Пешеход в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что пешеходу переходить проезжую часть в данном месте запрещается из-за наличия поворота дороги и наличия кустарников, ограничивающих расстояние видимости. Несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ 3303 требованиям п. 1.5., п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Действия пешехода, выразившиеся в переходе проезжей части в неустановленном месте, создании опасности для движения водителю автомобиля УАЗ 3303, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом автомобиля УАЗ 3303 на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303 располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения своевременных мер к остановке транспортного средства. Поскольку материалами проверки следов торможения автомобиля УАЗ 3303 не зафиксировано, то и определить его скорость движения экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д.69-82); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на <адрес> ФИО1 указал на обочину с левой стороны со стороны <адрес> пояснил, что пешеход Потерпевший №1 начинал свое движение через дорогу с этого места. После чего ФИО1 проследовал на проезжую часть на правую сторону со стороны <адрес> и на расстоянии 15,3 метра от угла <адрес> указал на место, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 После чего указал на обочину справа со стороны <адрес> пояснил, что после ДТП съехал на обочину. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что со схемой ДТП согласен (т.1 л.д.110-118); № № (т.1 л.д.154-160).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, которые логичны и последовательны.

Оценивая показания свидетелей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования, а также физического состояния на момент совершения ДТП. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимым. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО1 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

Однако, суд считает необходимым из предъявленного подсудимому предварительным следствием обвинения исключить указание на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут (т. 1 л.д. 30), в то время как само дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительное время ФИО1 оставил место ДТП, и согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФИО8 употребил спиртное уже вернувшись после ДТП домой, до совершения ДТП спиртное не употреблял, последний раз спиртное употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ похмелья не было. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 в своих показаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от Сергея, что он сбил человека. Сергей при нем зашел в дом, затем вышел и сказал, что выпил после ДТП стакан пива «Охота Крепкое» (т.1 л.д. 168-171), факт употребления пива после ДТП подтвердил свидетель ФИО11, допрошенный в суде.

Кроме того суд считает необходимым внести изменение в фабулу обвинения в части того, что автомобилем марки «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что было установлено в ходе предварительного следствия и в суде.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что травма головы с переломом костей свода, основания черепа, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», суд в действиях подсудимого находит в том, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия на своем автомобиле.

Квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», суд в действиях подсудимого находит в том, что ФИО1, не имея водительское удостоверение на управление автомобилем и иными транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком №

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 200), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 199), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 пытался остановить кровь потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и покупке ФИО1 лекарственного средства для потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, который юридически не судим, по месту работы и жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых постоянно по решению суда проживают с ним, занимается их воспитанием, на третьего ребенка выплачивает алименты, принимая во внимание мнение потерпевшего, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору.

Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным номером Н138ХУ75RUS, возвращенный законному владельцу ФИО1, использовать им по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до отбытия осужденного в колонию-поселение, по прибытию в колонию-поселение меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным номером №, возвращенный законному владельцу ФИО1, использовать им по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С .Н. изменен.

<адрес>вой суд постановил:

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1.1., 2,7 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Снизить назначенное по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.