Решение № 2А-2334/2017 2А-2334/2017~М-1923/2017 А-2334/2017 М-1923/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2334/2017

№а-2334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017 г.

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО3 признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности был удовлетворен. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получен исполнительный лист на сумму 51 403р.03коп. о взыскании с ФИО3в пользу ФИО1 Сдан в службу судебных приставов г.<адрес>Короткий 50а для совершения исполнительных действий.

Начиная с 2013 года и до сегодняшнего дня истец ни разу не получал информацию о ходе исполнительного производства. На его неоднократные заявления он не получал ответа.

На основании изложенного просил суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков исполнительного производства и непринятии всех предусмотренных законом об исполнительном праве для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать старшего судебного - пристава ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца.

Истец в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес>, и УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которые поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

СПИ в судебное заседание явилась, поддержала возражения, представленные представителем ОСП по <адрес> и <адрес>, просила отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:.. .своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения....

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 218 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Сроки, установленные ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят организационный характер и не являются пресекательными, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что СПИ осуществлял запросы, из ответов корреспондентов следует, что открытые лицевые счета на имя должника в ПАО «Россельхозбанк», «Тинькофф кредитные системы» Банк ЗАО, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Юниаструм банк», ПАО «МДМ Банк» ООО КБ «Юникредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Айманибанк», ПАО «АКБ Барс» банк, ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО «Экспресс-Волга», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «СМП Банк», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО АКБ «Локо-Банк», ПАО «Центринвест» отсутствуют.

26.12.2013г согласно ответа ГИБДД России за должником нет зарегистрированного автотранспортного средства.

24.09.2014г по данным ПАО «Сбербанк России» имеет счета.

04.08.2015г судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа из ГУ УПФР <адрес>, должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности (3 группа).27.02.2015г судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

04.08.2015г Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.12.2016г судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ.

29.05.2017г судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста ТС.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника по месту регистрации : г. <адрес> Подгорный <адрес>, установлено, что ФИО3 Не проживает по данному адресу около 5-ти лет. Со слов нового собственника домовладения ФИО4 сообщено, что ФИО3 продал домовладение ФИО4 о дальнейшем месте нахождения ФИО3 ему неизвестно.

01.05.2017г судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлен запрос в адресное бюро получен ответ, что должник зарегистрирован по адресу: г. <адрес> Подгорный <адрес>.

01.05.2017г судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлен запрос о записях актов гражданского состояния.

Действия совершались на протяжении 3-х лет.

Действия СПИ привели к установлению единственного источника доходов – пенсии должника.

Судом установлено, что СПИ совершено множество действий по исполнению поступившего исполнительного листа.

Ряд действий совершен повторно.

Имущества, за счет которого возможно погашение долга и исполнение решения суда, установлено не было.

СПИ выполнял определенные действия и по выходу по указанному в исполнительном листе адресу (лд 46), результат для исполнительного производства отрицательный.

Истцом не доказано, что по данному адресу имеется имущество должника, он также не обращался в ССП с заявлением о совершении исполнительских действий по адресу регистрации должника.

Суд приходит к выводу, что в связи с осуществлением действий по исполнению решения суда длительность исполнения исполнительного производства не ущемляет прав взыскателя, т.к. в силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

Права истца не нарушены.

Учитывая дату обращения с иском, суд считает, что истцом не доказано соблюдение срока на подачу данного иска.

На данный пропуск ответчиком указано устно – при явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и письменно – лд 110.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013г истец сдал исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу судебных приставов за выдачей справки о размере задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу судебных приставов заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Его желание, высказанное в судебном заседании, получить внеочередное VIP-обслуживание при ознакомлении с исполнительным производством в ущерб прав иных явившихся в подразделение службы приставов граждан необоснованно.

Доказательств явки в помещение службы судебных приставов и отказа в ознакомлении не представлено.

Доказательств нарушения прав в данной части требований не установлено.

Судом установлен факт частичного исполнения исполнительного производства, взыскана была сумма в размере 51403,03 руб., подлежащий исполнению остаток составляет 38587,69 руб.

При этом исполнение имело место в различные периоды времени, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ – лд 87.

Данный факт опровергает позицию истца, из которой следует бездействие СПИ.

Административное исковое заявление подано в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. настоящее административное исковое заявление в Шахтинский городской суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место значительный пропуск срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока также не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Наоборот, возникает вопрос о незаконном получении истцом денежных средств в том же 2017 году.

Как следует из дополнительного отзыва ответчика на лд 110 -оборот, оспариваемое исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства.

При этом за период с 2013 года по настоящее время в него были включены исполнительные производства, содержащие требования, относящиеся к 3-ей очереди взыскания.

Из отзыва ответчиков на лд 41 следует, что из 20 исполнительных производств 16 были возбуждены о взыскании средств в пользу бюджета.

Данный довод не опровергнут.

С учетом установления названного выше 10-дневого срока на подачу иска это значения не имеет в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ (лд 120) было вынесено постановление о взыскании страховых взносов в размере 137947,70 руб. (взыскание третьей очереди).

На основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ – лд 117 данное производство включено в состав сводного.

В деле имеются также доказательства наличия иных требований третьей очереди, предусмотренных ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из показаний представителя ответчиков следует, что часть из них исполнена, часть – на исполнении. Данные показания не противоречат представленным ответчиками материалам на лд 43-91, 112-149, а также отзывам на лд 40-42, 110-111.

Таким образом, даже на момент получения денежных средств в 2017 году истец не имел права на их получение в связи с нарушением СПИ очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 4 ч. 1 названной статьи требования о взыскании средств в пользу истца относятся к четвертой очереди.

При этом в силу ч. 2 названной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Истец не доказал нарушения данной нормы ответчиками ранее.

Имеющее место нарушение в 2017 году было хотя и было совершено СПИ, перечисление имело место в пользу истца, его прав нарушать не может.

Требования иска заявлены фактически за 3-х летний период, что не предусмотрено законодателем (см. выше), установившим сокращенный срок оспаривания действий СПИ.

С учетом данного срока, пропущенного истцом без уважительной причины (иного не доказано), не просившим о восстановлении срока давности, даже наличие необоснованного бездействия СПИ (необходимо еще раз обратить внимание, что судом данное бездействие не установлено) значения для разрешения иска не имеет.

Более того, истец в силу приведенной нормы не имел, как сказано выше, права и на получение 770,91 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – лд 87, т.к. не доказано исполнение требований предыдущей – третьей очереди в полном объеме.

Суд учитывает собранные доказательства, и считает, что постановление о взыскании страховых взносов в размере 137947,70 руб. за период с момента его вынесения исполнено быть не могло в силу гораздо меньшего по сравнению с данной суммой источника погашения задолженности. Иного не доказано.

Исследованы все собранные доказательства.

Рассмотрены все заявленные ходатайства, иных не поступило.

При оценке представленных доказательств суд не установил факт незаконного бездействия СПИ при исполнении решения мирового судьи судебного участка №, оценил длительность исполнения, его обоснованность (необоснованность), установил отсутствие нарушения прав взыскателя, установил пропуск срока на подачу иска, по данным основаниям и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27.06.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.