Решение № 12-82/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-82/2025

Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 7-12-82


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Примавтодор» ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Примавтодор»,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2025 года юридическое лицо акционерное общество «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд защитник АО «Примавтодор» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание защитник АО «Примавтодор» ФИО1 представила справку о финансовом состоянии АО «Примавтодор», просила о снижении размера административного штрафа в связи с трудным финансовым положением предприятия на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника АО «Примавтодор» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации2 (далее - Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР N) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов,

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором отдела автодорожного и транспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> выявлена перевозка АО «Примавтодор» пассажиров для собственных нужд на транспортном средстве марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан филиалалом «Северный») не оснащенном работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Таким образом, лицензиат - АО «Примавтодор», по адресу <адрес> допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30 октября 2024 года должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Примавтодор», и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2025 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра транспортного средства от 10 октября 2024 года, копией акта инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий предприятию автобус Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № находился в ремонте, перевозку пассажиров не осуществлял, на момент проверки в автобусе помимо водителя находились сотрудники, которые осуществляли проверку исправности транспортного средства, не опровергают выводов о наличии в деянии юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В Правилах указано, что под пассажиром понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В то же время для целей применения Федерального закона от 8 ноября. 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажиром признается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, движение автобуса по дорогам общего пользования, в котором помимо водителя, находились другие работники предприятия, то есть пассажиры, допустимо при наличии работоспособной аппаратуры спутниковой навигации, вне зависимости от целей поездки.

Действия АО «Примавтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионным законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения АО «Примавтодор» к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей Первореченского районного суда города Владивостока с соблюдением правил территориальной подсудности.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения в нем указан адрес места нахождения АО «Примавтодор» - <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В оспариваемом постановлении не указано место совершения АО «Примавтодор» административного правонарушения.

Анализ объективной стороны вмененного АО «Примавтодор» административного правонарушения свидетельствует о том, что оно характеризуется бездействием, то есть местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, то есть <адрес>.

При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату и место совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае указанные недостатки постановления не являются существенными, поскольку не искажают его содержание, а также описанного в постановлении события и обстоятельств совершенного АО «Примавтодор» правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2025 года путем дополнения его указанием на то, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Также, с учетом представленных в Приморский краевой суд документов, усматриваю основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленной в Приморский краевой суд справке о финансовом состоянии АО «Примавтодор» следует, что деятельность предприятия на протяжении более трех лет убыточна. Согласно данным бухгалтерской отчетности убыток составил в 2021 году – 593 533 397 рублей, в 2022 году -210 122 951 рубль, в 2023 году -970 215 953 рубля, первом полугодии 2024 года – 608 027 646 рублей.

В связи с чем прихожу к выводу о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа до 75 000 рублей.

Снижение размера санкции до 75 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Примавтодор» изменить, указать, что местом совершения правонарушения является: <...>, снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа с 150000 рублей до 75000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына