Приговор № 1-278/2020 1-41/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-278/2020

УИД 63RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Карномазовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 41/21 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так у него, 11.06.2020г., в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, находящегося около подъезда <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, любым возможным способом, в том числе открыто, реализуя который, ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, в тот же период времени, а именно 11.06.2020г. с 10 часов 39 минут до 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес>, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, ФИО4 сорвал висевшую на плече у Потерпевший №1 сумку, которую обыскал, и, обнаружив в ней денежные средства в размере 3 100 рублей, принадлежащие последнему, открыто похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в своих личных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает по договору гражданско – правого характера в реабилитационном центре, в котором проживает, в том числе, занимается грузоперевозками. 11.06.2020г., примерно в 08:30 часов, ему на телефон пришло оповещение о поступлении сообщения в мессенджере «Viber» от диспетчера центра Свидетель №6 (№), в котором говорилось о заявке на перевозку груза с адреса: <адрес>, в конечную точку – дачу, расположенную за Южным мостом, где пост ГАИ. В сообщении также был указан абонентский номер заказчика – №. Он позвонил заказчику и сказал, что примерно через час они будут у него. Обычно они работают в паре, поэтому, через 20 минут они вместе с ФИО5 покинули территорию реабилитационного центра и направились по вышеуказанному адресу. Предварительно он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №7 (№), который подрабатывает на грузовом автомобиле марки «ГАЗель», и он иногда звонит ему для оказания помощи за процент. Али он объяснил, куда необходимо подъехать и забрать груз, он согласился и обещал сразу подъехать. Они с Свидетель №2 пешком дошли до <адрес>, возле подъезда <адрес> уже стоял Али рядом с «ГАЗелью». Он позвонил заказчику и сообщил о том, что они уже на месте, тот спустился, открыл им дверь, поскольку домофон не работал. Заказчик пояснил, что необходимо перевести мебель, некоторая была разобрана – стояла на лестничной площадке 5 этажа, часть была при входе в квартиру. Он приготовил договор о возмездном оказании услуг, они обговорили с заказчиком все условия, и сошлись на 3 000 рублей, поскольку Свидетель №7 запросил 1 500 рублей за свои услуги, а у них почасовая оплата с Свидетель №2. Заказчик еще раз объяснил, куда необходимо было доставить мебель, а именно на дачу, расположенную за Южным мостом, от поста ГАИ 1 км. Они составили соответствующий договор, в котором была прописана сумма в размере 3 000 рублей за оказанные ими услуги, заказчик не возражал. После чего заказчик поставил свою подпись в нем, и он забрал его себе, а последнему оставил акт о выполненных работах. Далее он начал помогать Свидетель №2 спускать мебель, что-то спускали по лестнице, что-то на лифте. Часть мебели находилась на первом этаже возле входной двери, часть на улице возле подъезда и пару тумбочек они загрузили в «ГАЗель», Али им не помогал в погрузке, сидел в машине. Как только они все спустили на первый этаж и улицу, они с Свидетель №2 начали все погружать в машину, вышел заказчик, которого он попросил более подробно описать водителю, куда необходимо отвезти груз. Заказчик начал общаться с водителем, у них возник спор о том, что адрес дачи примерно около 35 км от города, стоимость услуг составила бы не менее 2 500 рублей. Изначально заказчик ввел их в заблуждение. Он подошел к заказчику и начал объяснять то, что помимо водителя также нужно оплатить их с Свидетель №2 услуги, поскольку они часть работы уже выполнили и спустили всю мебель на первый этаж, необходимо не менее 5 000 рублей. Заказчик пояснил, что у него на руках только 3 000 рублей, больше нет. Он попросил его у кого-то занять, поскольку 2 500 рублей уйдет за услуги водителя и за бензин, им не остается никакого процента. Потом начал пояснять, что пусть оплачивает ложный вызов, а также их с Свидетель №2 работу – спуск груза, что он прописал в акте выполненных работ. Супруга заказчика, которая была неподалеку на улице, начала говорить о том, что они не хотят выполнять свою работу, и чтобы они уезжали, поскольку более денежных средств у них нет. Во время их с ней словесного конфликта к ним присоединился его знакомый Свидетель №3, с которым он вместе проживает в одной комнате в реабилитационном центре. Поскольку он расклеивал объявления неподалеку, он присоединился помочь им в конфликте. Вместе с Свидетель №3 подошли несколько человек, один из которых новенький, а второй Свидетель №4, они живут вместе с ними в квартире, однако они к ним не подходили, сидели неподалеку, за домом. Свидетель №3 подошел и старался урегулировать конфликт с заказчиком и его супругой, просил оплатить их услуги. Однако, супруга заказчика была очень эмоциональна и не хотела оплачивать их услуги. Все это время они находились возле подъезда на улице. Изначально он общался с супругой заказчика, а Свидетель №3 с самим заказчиком, через некоторое время супруга заказчика покинула их и ушла внутрь подъезда, наверх по лестнице. Он присоединился к заказчику с Свидетель №3. Он попросил заказчика зайти внутрь подъезда, поскольку на улице было много народу, соседи выходили и начали разговаривать. В подъезде он еще раз начал объяснять заказчику о том, что их с Свидетель №2 услуги стоят 5 000 рублей, о чем он и указал в акте, но он настаивал на своем, что у него нет такой суммы на руках. Тогда он пояснил ему, чтобы он оплатил хотя бы 3 000 рублей. Откуда конкретно доставал денежные средства заказчик, из сумки или из кармана, он не видел, и со словами «нате вот вам» он бросил их на пол в тамбуре подъезда, а именно три купюры по 1 000 рублей, и они разошлись. Он вышел из подъезда, за ним вышел Свидетель №3. Свидетель №2 сидел за углом на лавочке и ждал его. Они с Свидетель №3 разошлись, он пошел с Свидетель №2 дальше расклеивать объявления, а Свидетель №3 в свой квадрат. Примерно в 13:30 – 14:00 часов ему позвонил Свидетель №6, который пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции, и они сейчас находятся на <адрес>, куда необходимо подъехать им с Свидетель №2. Данные заказчика он пояснить затрудняется, поскольку не помнит. Видел его впервые, ранее знаком не был. Вину в совершенном деянии он не признает, заказчик отдал ему денежные средства в размере 3 000 рублей добровольно за проделанную им с Свидетель №2 работу, какого-либо насилия в отношении него он не применял, никакие угрозы не высказывал. Денежные средства по 5 % им с Свидетель №2 они оставляют себе за работу, оставшиеся отдают старшему – Свидетель №6. Данные денежные средства они заработали честным трудом, не похищали, каких-либо противоправных действий не совершали. Ему следователем была продемонстрирована видеозапись, которая охватывает уличное место возле подъезда <адрес>, на которой он узнает себя, заходившего вместе с заказчиком и Свидетель №3 в подъезд, через некоторое время он (ФИО4) выходит с денежными средствами в руках, Свидетель №3 выходит за ним. Денежные средства в сумме 3 100 рублей он у Потерпевший №1 не похищал, насильственные действия в отношении него не совершал (т.1 л.д.73-76, 194-196).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого, установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он позвонил по номеру из объявления, которое было на подъезде, чтобы договориться отвезти мебель на дачу. Договорились, что оплата составит 3 000 рублей. Приехал ФИО4, водитель и еще двое или трое человек, и начали вытаскивать мебель из подъезда. После этого начался разговор, что денег мало, просили еще, 8 000 -15 000 рублей, а дальше начался мордобой, подсудимый в подъезде стал у него, Потерпевший №1, требовать деньги, отнимать сумку, которая находилась у него на плече, от чего она порвалась, при этом, его, Потерпевший №1, сбили с ног, стали наносить удары ногами и кулаками в грудь, в лицо, по ногам, в том числе, ФИО4 пинал его. В сумке находились деньги в сумме 3 100 рублей, которые ФИО4 забрал.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 11.06.2020г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что месяца два назад на двери подъезда <адрес>, в котором они с супругой проживают, он увидел объявление об осуществлении грузовых перевозок. Он оторвал листочек с номером телефона (№) и положил себе в карман, так как собирался позвонить и отвезти все необходимые предметы со своей квартиры на дачу. 11.06.2020г. около 08:30 часов он позвонил по указанному номеру телефона со своего абонентского номера (№), трубку взял мужчина. Он ему пояснил, что звонит по объявлению и ему необходимо осуществить перевозку мебели на дачу, последний согласился. Они обговорили по телефону сумму в размере 3 000 рублей за доставку мебели. Он уточнил, когда им удобнее приехать, тот пояснил, что в ближайшее время, и он назвал адрес, куда им необходимо подъехать. Минут через 20 ему позвонил указанный молодой человек и сказал, что они подъехали. Поскольку дверь домофона у них не работает, ему нужно было спуститься вниз, открыть им двери. Открыв входную железную дверь, он увидел двух молодых людей, третий стоял возле автомобиля марки «ГАЗель» в корпусе белого цвета, г/н №, 163 регион. Первый молодой человек, лет 30 – 32, худощавого телосложения, рост примерно 1,72 м, черные волосы, глаза черные, был одет в синюю футболку и джинсы темно-синего цвета, обувь черного цвета; он не представлялся. Второй молодой человек лет 25 – 28, крепкого телосложения, невысокого роста (1,67 м), темно-русые волосы, одет был в голубую футболку, шорты джинсовые светло голубого цвета, за спиной был черный спортивный рюкзак. Вышеуказанные мужчины были славянской внешности. Третий молодой человек – водитель, на вид лет 40 – 45, с бородкой, плотного телосложения, одет был в светлую рубашку и светло-серые штаны, не славянской внешности, был небольшой акцент. После чего они совместно с двумя грузчиками поднялись на лифте на пятый этаж в его квартиру, водитель оставался возле машины. Первый молодой человек начал осматривать его квартиру, поскольку нужно оценить масштабы работы, и начал говорить о том, что в изначальную цену в 3 000 рублей они не укладываются, поскольку 3 000 рублей стоят только услуги водителя, а еще необходимо было выгрузить и загрузить мебель и цена увеличится. Второй грузчик стоял при входе, в квартиру не проходил. Его супруга начала говорить, что они отказываются от их услуг и ему необходимо вынести на мусор всю мебель. Первый молодой человек начал звонить кому-то, представился «ФИО4» и начал все объяснять о том, что они отказываются от их услуг и не соглашаются платить больше. В результате договорился с их начальником о том, что доставят груз за 3 000 рублей, как и собирались изначально. Сообщил им об этом. После чего молодой человек по имени ФИО4 достал из кармана документ, в котором записал его данные и номер телефона, а также общую сумму в размере 3 000 рублей на Черновские дачи, и он подписал все это. После чего два вышеуказанных молодых человека начали спускать вниз мебель, которую нужно было перевезти, он немного помогал им, длинные доски спускал, супруга находилась дома. Спускали все на лифте. Часть у них оставалась у подъезда на улице, часть возле лифта. Они сделали несколько заходов, после чего ФИО4 начал ему говорить, что им нужно заплатить больше 3 000 рублей, поскольку дорога в 35 км до дач, 1 км стоил – 18 рублей с их слов. 3 000 рублей со слов ФИО4 это только проезд на грузовом автомобиле до дач и обратно, еще необходимо оплатить услуги водителя, погрузка, разгрузка – и им необходимо было заплатить сначала 8 000 рублей за все, после уже 15 000 рублей. Обо всем этом им рассказывал только ФИО4, грузчик и водитель молчали. ФИО4 позвонил еще раз своему начальнику и попросил его приехать, чтобы объяснить им всю ситуацию. Минут 30 они все вместе стояли на улице возле подъезда и ждали их, спустилась его супруга, которая убирала мусор в подъезде из-под мебели и стояла вместе с ними. В один момент, неожиданно подошел их, якобы, начальник – молодой человек, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, рост примерно около 1,67 м, лысый, был одет в голубую футболку и светлые шорты, белые наушники в ушах и солнечные очки на голове. Он начал говорить о том, что необходимо заплатить 15 000 рублей, они с супругой отказывались. В один момент на него напал второй молодой человек (грузчик), который толкнул его в подъезд, повалил на пол, путем подножки и начал пинать, после присоединился ФИО4 и мужчина – начальник. На плече у него была коричневая сумка из кожзаменителя, в которой находились денежные средства в размере 3 100 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 по 100 рублей, социальная карта на общественный транспорт. Пинали его вышеуказанные молодые люди пару минут, ФИО4 вырвал у него сумку из-под руки, забрал все находившиеся денежные средства (3 100 рублей), после выкинул её ему в лицо, и они покинули помещение. Куда побежали злоумышленники, он не видел, поскольку испугался за свою супругу и пошел в сторону своей квартиры. Супругу он встретил после, когда снова спустился вниз и вышел на улицу. Они решили вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и начали его с супругой опрашивать, на автомобиле подъехали несколько молодых людей, из них он опознал ФИО4 и второго грузчика, который был с ним, и которые его пинали в подъезде, а ФИО4 непосредственно похитил у него денежные средства в размере 3 100 рублей. Раньше вышеуказанных молодых людей он никогда не видел, знаком с ними не был. Он заявил иск на сумму 3 100 рублей. Иск не погашен (т.1 л.д.35-38).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14.07.2020г., когда он находился возле подъезда <адрес>, мужчина, якобы, начальник грузчиков, на вид около 40 лет, лысый, одетый в голубую футболку и светлые шорты, толкнул его обеими руками в подъезд 2, грузчик по имени ФИО4, зайдя в подъезд 2, нанес ему удары пинками в количестве 10 штук, а именно: 1 удар нанес ногой в правое ухо, 3 удара ногой в лицо, которое он закрывал ладонью, 5 ударов ногой нанес в грудь. Также лысый мужчина нанес ему 4 удара кулаком в грудь, а второй грузчик нанес ему 2 удара по ногам. Договор, который заполнил ФИО4 в момент отгрузки мебели с его данными и суммой в размере 3 000 рублей, на руки он не получал, и сам договор не видел. Добровольно ФИО4 никаких денег не отдавал, так как ФИО4 запросил сумму свыше 3 000 рублей, сначала 8 000 рублей, а затем 15 000 рублей. В подъезде <адрес> деньги от него требовал только ФИО4. Изначально, когда он позвонил по номеру, указанному в объявлении о перевозке мебели, он указал точный адрес «Черновские Дачи», на момент прихода грузчиков адрес доставки мебели он не менял (т.1 л.д.139-140).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что им с мужем было необходимо отвезти на дачу старую мебель. Остатки мебели стояли около мусоропровода в общем коридоре, в разобранном виде. В 08.30 муж позвонил по объявлению, которое висело на подъезде, чтобы договориться и отвезти остатки мебели на дачу. Молодой человек, который приехал по объявлению, по имени ФИО4 поднялся в квартиру, стал что-то писать, сказал, что это будет стоить 3 000 рублей, потом начал звонить своим старшим и говорить, что очень много мебели, и сказал, что надо больше денег. На что она, Свидетель №5, сказала, что больше денег нет. Подсудимый начал разговаривать на повышенных тонах с мужем. Она сказала мужу, что раз больше денег нет, то они отказываются. Подсудимый начал говорить, чтобы они заплатили за ложный вызов. Затем, он стал ходить по квартире что-то смотреть, видимо, понял, что живут два пенсионера и сказал, что отвезут за 3 000 рублей. Заставил мужа расписаться в каком-то листочке. После этого ФИО4 и второй грузчик - Свидетель №2 начали спускать мебель вниз. Когда она спустилась, у подъезда был шум и крики. ФИО4 начал требовать дать больше денег, говорил, что приедут ребята и разберутся, сколько они, Свидетель №5, им должны. Она угрозы подсудимого не восприняла реально. Через час приехали ещё трое, среди них был Свидетель №3, который с ней разговаривал, говорил, что «столько не стоит». Мужа они как-то толкнули в тамбур, и подножку кто-то ему поставил. Она не увидела кто, а когда повернулась, его стали втроем пинать, а этот Свидетель №3 приложился кулаком к груди, втолкнул её в подъезд и закрыл дверь, который ей ободрало руку, а также «припечатал» её к стене, от чего она ударилась головой и спиной, а они в это время пинали мужа. Она спрашивала их, что они делают, на что подсудимый начал на неё кричать, что она все деньги сейчас вынесет из дома. Она смогла, пока они пинали мужа и отвлеклись от неё, побежать по лестнице, чтобы позвонить в полицию. Её догнал, как она поняла потом, Свидетель №8 в камуфляжной форме, между вторым и первым этажом преградил ей дорогу и сказал стоять здесь. Потом позволил ей подняться на 5 этаж и выйти на балкон, но не давал вытащить телефон, чтобы она позвонила. Но потом ему позвонили, он повернулся спиной и убежал по лестнице. Она спустилась вниз за ним, увидела, что мужа нет. Муж на лифте поднялся в квартиру, потому что испугался за неё. После чего они вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимается грузоперевозками. Когда нужна была машина, подсудимый ему звонил, говорил об этом, он, ФИО6, подъезжал на место. 11.06.2021г. он, Свидетель №1, подъехал к <адрес> в <адрес>. Накануне они обговорили сумму перевозки. Пришли ребята – грузчики и поднялись в квартиру к заказчику. Их не было примерно около часа. Среди грузчиков был ФИО4, второго не помнит, так как его ранее не знал. Стали грузить вещи. Тут к ним спустился заказчик и назвал адрес, по которому необходимо было доставить груз, но назвал другой адрес, который был расположен за городом. Он, Свидетель №1, ему сообщил, что в виду удаленности, сумма оплаты будет иной, она будет увеличена. Заказчик стал наотрез отказываться оплачивать перевозку, так как сумма была увеличена. Он его, Свидетель №1, не слушал, затем с ним стали разговаривать грузчики, среди которых был ФИО4. Поскольку договориться не удалось, он, Свидетель №1, велел грузчикам разгружать мебель из кузова, которую они успели туда погрузить, после чего он уехал. При нем, Свидетель №1, ФИО4 с еще одним грузчиком разговаривали с Свидетель №5 спокойно, конфликтов между ними не было, в подъезд они не заходили.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.05.2020г. он приехал в г.Самара, проживает в реабилитационном центре «Новая Эра». В центре есть человек, который сообщает о поступивших заявках на работу (Василий №). Они чаще всего занимаются грузоперевозками, мелким ремонтом. У них в рабочей паре есть старший ФИО4, которому утром поступил звонок от Василия о том, что имеется заявка на осуществление грузоперевозки. Об этом ему сказал сам ФИО4, с которым они вдвоем ближе к 09:30 часам дошли пешком до адреса, а именно <адрес>. Предварительно ФИО4 позвонил водителю грузовой машины, которого он называл по имени Али, чтобы последний подъезжал к вышеуказанному адресу. Подойдя к указанному адресу, ФИО4 позвонил заказчику, который спустился за ними, и они поднялись на лифте на пятый этаж, заказчик открыл дверь <адрес>. Они с ФИО4 стояли на лестничной площадке, а именно перед входной дверью в квартиру. При входе в коридоре лежали шкафы и тумбочки, около 3-х – 4-х предметов, в основном все были разобраны. Заказчик объяснил ФИО4, что вышеуказанные предметы необходимо перевести на дачи, название точное он не запомнил, в километрах 30-35 от города. Они обсуждали цену за оказанные ими услуги, а именно грузоперевозки. ФИО4 передал заказчику договор, в котором они сошлись на общей сумме в 3 000 рублей, все согласились, после чего заказчик подписал договор. Был ли договор в одном экземпляре или нет, он не обратил внимания, один точно был у ФИО4. После чего, ФИО4 ему сказал, чтобы он начал осуществлять загрузку мебели в «ГАЗель», которая ждала их внизу. Все предметы он спускал на лифте. Как только ФИО4 закончил заключение договора с заказчиком, он присоединился к нему, помогал спускать мебель с пятого этажа на улицу. Мебель спускали на первый этаж неподалеку от выхода. После того, как полностью спустили мебель на первый этаж, к ним подошел водитель Свидетель №7, который не мог найти адреса конечной доставки мебели. Они начали обсуждать эту ситуацию с ФИО4, водителем и заказчиком, находясь на улице возле подъездной двери. ФИО4 попросил заказчика объяснить водителю, куда конкретно необходимо отвезти мебель. Присутствуя при их разговоре, он услышал, что ФИО4 изначально договорился с водителем об оплате его услуг в размере 1 500 рублей. Заказчик долго объяснял водителю, куда нужно ехать, в итоге они пришли к общему знаменателю. Поскольку дача находилась далеко за городом, то цена уже будет выше и водителю необходимо заплатить не менее 2 500 рублей, а никак изначально обговаривалось. Заказчик не соглашался на данную цену, поскольку он рассчитывал только на 3 000 рублей, так и было обговорено. Заказчик начал вообще отказываться от их услуг. После чего ФИО4 пытался объяснить заказчику, что водитель уже приехал, бензин потратил, грузчики все спустили, следовательно, их услуги необходимо оплатить, но он не соглашался. Около часа они конфликтовали, пытались что-то решить. В один момент, ФИО4 начал звонить их руководству, кому конкретно он не знает, поскольку он отошел в сторону. Водитель ушел в машину и ждал исхода ситуации. Через минут 20 к ним подошел ФИО7 Свидетель №3, который проживает вместе с ними в одной квартире в центре, с ним пришли еще двое грузчиков с их центра. Свидетель №3 подошел к ФИО4 и начал общаться с ним и с заказчиком, пытался урегулировать конфликт. Он стоял неподалеку, когда к нему подошел один из молодых людей, которых привел Свидетель №3, по имени Свидетель №8, который прибыл к ним в центр только вчера. Второй грузчик тоже подошел к ним чуть позже, они стояли, общались, через некоторое время вышеуказанный молодой человек ушел, куда он не обратил внимания, и они остались стоять вместе с Свидетель №8. В перепалке между ФИО4, Свидетель №3 и заказчиком они не участвовали. Их разговор был на повышенных тонах, обсуждали, что заказчику все равно необходимо оплатить их услуги. В один момент ФИО4, Свидетель №3, заказчик, а также супруга заказчика, которая спустилась к ним, зашли в подъезд. Дверь в подъезд все время была закрыта. После того, как вышеуказанная компания пропала из вида, водитель на «ГАЗели» сразу же уехал, ничего им не сказав, поскольку они находились далеко друг от друга. Они с Свидетель №8 так и стояли, общались. Через пару минут из подъезда вышел ФИО4, за ним Свидетель №3. ФИО4 ему сказал, что можно пойти на их участок клеить рекламу. Он спросил у ФИО4, почему так долго они были в доме, он пояснил, что в итоге заказчик заплатил 3 000 рублей. Из подъезда он ничего, в том числе криков, не слышал. Они сначала отходили от дома всей компанией, потом он с ФИО4 пошли в сторону <адрес>, а Свидетель №3 с Свидетель №8 и вторым грузчиком Свидетель №4 пошли на свой участок. Когда они шли, ФИО4 доставал из кармана своих брюк деньги и пересчитывал, у него была правильная сумма в размере 3 000 рублей. ФИО4 по поводу драки ничего не говорил, пояснил, что деньги ему заказчик выдал добровольно (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в реабилитационном центре «Новая Эра», снимает квартиру с другими парнями. Работой их обеспечивает центр, а именно поступает заявка и ФИО8 (№), который курирует их, сообщает им об этом. Занимаются чаще всего расклейкой объявлений, грузоперевозками, выходят мастерами на некоторое время. Около 10:00 часов 11.06.2020г. они вдвоем с его напарником покинули центр и направились в район <адрес> для расклейки объявлений. Он был в паре с Свидетель №4 (№), который проживает с ними в одной квартире. В процессе их работы, примерно в 10:20 часов ему позвонил ФИО4, который также проживает вместе с ним в квартире, пояснил, что в настоящее время они находятся на адресе около <адрес>, и у них возникла проблема по оплате. Кратко рассказал проблему о том, что заказчик отказывается платить сумму больше, чем было изначально оговорено, поскольку отвозить мебель необходимо было за город, и в 3 000 рублей ребята бы не уложились, услуги водителя с автомобилем стоят около 2 500 рублей. Он был недалеко от <адрес> и решил подойти и помочь ребятам. Он сообщил обо всем Даниле, с ними также был еще один парень по имени Свидетель №8, втроем они направились в сторону <адрес>, а именно к дому 10. Примерно к 11:00 часам они подошли к вышеуказанному дому, рядом с <адрес> стоял ФИО4, рядом с ним находился заказчик с супругой. Он подошел и начал разговаривать с ФИО4 и заказчиком. ФИО4 начал ему объяснять, что изначально он договорился с заказчиком на 3 000 рублей, чтобы перевести необходимые предметы. Поскольку дача, на которую необходимо было доставить мебель, находится за городом, услуги водителя и грузовой машины марки «ГАЗель» стоят гораздо больше, не менее 2 500 рублей. Ребята спустили всю мебель с пятого на первый этаж, все стояло на улице. Изначально со слов ФИО4 заказчик говорил, что необходимо ехать в районе города, ввел ребят в заблуждение. Однако заказчик отказывался платить за проведенную работу. Всю работу сделали ФИО4 и Свидетель №2. В момент словесной перепалки между ФИО4, им и заказчиком с его супругой ребята стояли подальше во дворе дома, а именно Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8. На улице стало шумно, и он попросил заказчика пройти внутрь, он (заказчик) не согласился, поэтому он (Свидетель №3) его потянул за плечо, они зашли в подъезд, ФИО4 зашел за ними, супруга заказчика пошла к себе домой, на лифте или по лестнице не заметил. Заказчика он придерживал за плечо, поскольку он начал вырываться и начал объяснять, что необходимо оплатить хотя бы оговоренную сумму в 3 000 рублей. Заказчик слушал его внимательно и молчал, после чего он его отпустил, с ним начал общаться ФИО4. В один момент ФИО4 подошел к нему и сказал, что они уходят. На улице уже ФИО4 достал из кармана деньги, чтобы сходить в магазин, он понял, что деньги ему все таки заплатили. Отнимал ли ФИО4 у заказчика деньги, или он отдал ему добровольно, он не видел, он мог отвернуться в этот момент. Однако, хочет пояснить, что он заказчика не бил, не пинал, ничего у него не забирал. Делал ли это ФИО4, он не видел. Потом они отправились вместе с Свидетель №4 и Свидетель №8 расклеивать объявления. ФИО4 вместе с Свидетель №2 отправился на свою территорию расклеивать. (т.1 л.д.65-68).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в реабилитационном центре «Новая Эра», снимает квартиры с другими парнями. Непосредственно в комнате живет втроем с ФИО4 и Свидетель №2. Занимаются чаще всего грузоперевозками, расклейкой рекламы, выступают мастерами на час. Обычно работают в паре, 11.06.2020г. он работал с Свидетель №3, который является старшим в их рабочей паре. Около 10:00 часов утра они с ним вдвоем вышли из центра, зашли в магазин, в какой-то момент Свидетель №3 позвонил ФИО4, который пояснил, что он сейчас находится на адресе и заказчик отказывается оплачивать их услуги. Дима ему все объяснил, и они пошли в сторону <адрес> к <адрес>, где находились ребята. Примерно, через час они подошли на место, Дима пошел к ФИО4, который стоял возле подъезда 2 <адрес>, его попросил постоять в сторонке, возле дома. С ним стоял еще Свидетель №2 и Свидетель №8. Дима стоял, общался с ФИО4, а также с заказчиком и его супругой. Слышал то, что они конфликтовали и то, что заказчик говорил, что они договаривались на 3 000 рублей, а вышло больше, поскольку заказчик изначально сказал, что доставка будет по городу, а на деле оказалось, что по области – за город. Водитель «ГАЗели» по имени Свидетель №7, стоял неподалеку, иногда он помогает им в работе за свой процент. Заказчик так и не соглашался, после чего в один момент он увидел, что ребят не было поблизости. На улице было очень жарко, и он пошел в сторону подъезда, чтобы посмотреть, где Свидетель №3, пройдя внутрь, увидел, что ФИО4 стоит неподалеку, заказчик схватил Свидетель №3 за плечи, супруга заказчика держалась за мужа. В один момент супруга заказчика начала говорить, что ей плохо и она очень больна, поэтому ей нужно пойти наверх. Она пошла в сторону лестничной площадки, он испугался, что ей может стать плохо и пошел вслед за ней до 5 этажа, она потом вышла на общий балкон. На площадке были Свидетель №2 и Свидетель №8, которые видели, что он спокойно сидел на балконе, хотя супруга заказчика кричала, что «ее убивают, у нее инфаркт, инсульт». Он с балкона увидел, что из подъезда вышел ФИО4, за ним шел Свидетель №3 и пошел вниз. Внизу он никого не видел, заказчика не было. Выйдя из подъезда, ФИО4 ему сказал, что деньги заказчик отдал, и они все мирно решили. После чего, они с Свидетель №3 и Свидетель №8 пошли дальше работать, а ФИО4 с Свидетель №2 пошли на свою территорию. Какого-либо шума и криков из подъезда, когда он находился на балконе, он не слышал (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.06.2020г., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в промежутке времени с 8.30 до 10.30 11.06.2020г. открыто похитили у него денежные средства в размере 3 100 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020г., согласно которому, осмотрен участок местности земляного покрытия, на котором расположен жилой двенадцатиэтажный дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 следа пальцев рук и 1 след ладони на 3 светлые дактопленки, запись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес>, записанные на CD-R диск, (т.1 л.д.5-8);

- заключением эксперта № от 12.06.2020г., согласно которому, след пальца руки максимальными размерами 12*20 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 30*36 мм пригоден для идентификации личности, оставлен не Потерпевший №1 и Свидетель №5, а иным лицом (т.1 л.д.98-100);

- заключением эксперта № от 16.06.2020г., согласно которому, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 30*36 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2020г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес>. По окончанию осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчину № 1 он узнал, как грузчика по имени ФИО4, который 11.06.2020г., находясь в подъезде <адрес> нанес ему удары ногой, затем выхватил его сумку, из которой вытащил все денежные средства, которые в ней были, а именно 3 100 рублей (т.1 л.д.122-124, 138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2020г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2020г., согласно которым осмотрена в приобщена в качестве вещественного доказательства копия объявления об услугах грузчика, в которой указан номер телефона <***> (т.1 л.д.142-144);

- заключением эксперта № от 07.07.2020г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1 повреждений не установлено (т.1 л.д.50-52).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, органами предварительного следствия, действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они не являются той совокупностью доказательств, которая необходима для вывода о применении ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть, являются недостаточными для установления указанного факта, а, напротив, опровергаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, согласно которым ФИО4 насилия к потерпевшему не применял, при этом, данные показания непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а при отсутствии иных доказательств, невозможно прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части применения к нему ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, оснований не доверять в указанной части показаниям подсудимого и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением самого потерпевшего от 11.06.2020г., в котором он не указывал о применении к нему какого-либо насилия, а просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у него денежные средства, а также с заключением эксперта № от 07.07.2020г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1 повреждений не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять их за основу при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО4 совершен грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом, доводы подсудимого и защиты о том, что хищение денежных средств он не совершал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последовательными и неизмененными показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №5, а также свидетеля ФИО10, согласно которым Потерпевший №1 отказывался добровольно передавать денежные средства ФИО4, однако, как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес>, которые являются средством автоматической видеофиксации, ФИО4 вышел из подъезда, куда перед этим зашел вместе с потерпевшим, с денежными средствами в руках, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ФИО4 после того, как покинул подъезд, в котором проживает потерпевший, говорил, что потерпевший все таки заплатил денежные средства, при этом доставал их из кармана, свидетельствует о противоправности действий ФИО4, направленных на отрытое хищение имущества Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.п.3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 носили открытый характер и совершались против воли потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО4 11.06.2020г., в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 45 минут, находясь около подъезда <адрес>, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, после чего находясь в подъезде <адрес>, сорвал висевшую на плече у Потерпевший №1 сумку, которую обыскал, и, обнаружив в ней денежные средства в размере 3 100 рублей, принадлежащие последнему, открыто похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на открытое хищение имущества был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

В силу изложенного, вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего от 11.06.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020г., протоколами осмотра документов от 14.07.2020г., а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО4, является гражданином РФ, работает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит высказанное им сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, наличие места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3 100 рублей, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, копию объявления - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>