Решение № 12-21/2019 12-964/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «22» февраля 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.10.2018 года,

установил:

Обжалуемым постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства ВАЗ2114 г.р.з. № водитель которого 05.10.2018 года в 23:20:05 по адресу <...>, в г. Ярославль, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 в своей жалобе просит указанное постановление отменить. Указывает, что автомобиль был им продан. К жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, дополнительно пояснив, что транспортное средство ВАЗ2114 г.р.з. №, которое он продал А.Ю. в тот же день 04.10.2018 года было передано покупателю, снять с регистрационного учета после истечения 10 срока после продажи автомобиля у него не получилось, т.к. приехав в ГИБДД на ул. Симановского г. Костромы, ему сообщили, снятие т/с производится по предварительной записи через сайт интернета «госуслуги», через личный кабинет, поскольку на ближайшее время записаться в очередь было невозможно из-за большого количества желающих гр-н, он сумел записаться для прибытия в ГИБДД, только недели через три. Кроме того, после того, как он узнал о том, что после продажи автомашины, его привлекли к административной ответственности за превышение скорости, он ездил по адресу проживания покупателя машины в д. <адрес>, но покупатель в этой деревне уже не проживал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области участие в судебном заседании не принимал, доводы жалобы не поддерживают, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно представили в суд справку о собственниках и регистрации транспортного средства ВАЗ2114 г.р.з. №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства ВАЗ2114 г.р.з. № 05.10.2018 года в 23:20:05 по адресу <...>, в г. Ярославль, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН», идентификатор № КВ0569.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ФИО1 не представил суду ни договор купли-продажи автомобиля, ни акты приема-передачи, ни финансовых документов, подтверждающих факт продажи автомобиля.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с А.Ю,.. 04.10.2018 года по мнению суда не может являться объективными доказательствами, подтверждающими факты изложенные заявителем в жалобе. Данный вывод суд обосновывает тем, что автомобиль был снят собственником ФИО1 с учета только 27.11.2018 года, т.е. после выявления правонарушения. Согласно сведениям из ГИБДД по Костромской области, указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован за ФИО1.

Согласно сведениям ГИБДД России, представленным по запросу судьи районного суда транспортное средство ВАЗ2114 г.р.з. № в настоящее время снято с регистрационного учета 27.11.2018 года и до настоящего времени на учет не поставлено. Кто является в настоящее время собственником указанного транспортного средства в судебном заседании не установлено.

Таким образом, данных о том, что заявитель ФИО1 на момент выявления правонарушения не являлся собственником указанного автомобиля, ему не принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, судом не получено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.10.2018 года в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев