Решение № 12-12/2025 12-92/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 54 RS 0031-01-2024-000754-16

Производство № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Павловский ДОК» Безугляка ФИО8 на постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО2 ООО «Павловский ДОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Павловский ДОК» направил в суд жалобу, которой просил просила указанное постановление отменить, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано ООО «Каменский ЛДК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Каменский ЛДК».

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, не имеется.

На рассмотрение дела в суд представитель ООО «Павловский ДОК», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:45 по адресу <адрес>» <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно Акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 21:24%45 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалось с высотой транспортного средства 4,21 м. при разрешенной 4,00 м.

Основанием привлечения ООО «Павловский ДОК» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явились материалы фиксации специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме (Комплекс фото видео фиксации СМК Идентификатор №, свидетельство о поверке С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), факта движения ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:45 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных в обоснование доводов жалобы документов следует, что на основании Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский ДОК» передало ООО «Каменский ЛДК» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд истребует дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») по запросу суда, на дату фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Каменский ЛДК», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства и которому передано бортовое устройство.

Таким образом, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ пользователем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Павловский ДОК» не являлось.

При указанных обстоятельствах выводы государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> о наличии в действиях ООО «Павловский ДОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Павловский ДОК» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>) ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Павловский ДОК» отменить, производство по делу прекратить, жалобу представителя ФИО5 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова