Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-681/2023;)~М-679/2023 2-681/2023 М-679/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД №36RS0038-01-2023-000869-25

Дело № 2-40/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года р. п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представившего доверенность от 11.03.2022,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от 19.02.2018,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО6 по устному ходатайству, заявленного в ходе судебного заседания от 16.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование своих исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежала комната в общежитии, кадастровый №, общей площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 4. Истец 12.06.2013 года был госпитализирован с больницу с диагнозом ЦВБ. Геморрагический инсульт в левой гемисфере головного мозга с формированием в/мозговой гематомы, с прорывом крови в желудочковую систему, с выраженным спастическим правосторонним гемипарезом, преимущественно руке. После лечения истец проходил длительный курс лечения и реабилитации, здоровье истец не восстановил в полном объеме до настоящего времени. В 2022 году, истец решил зарегистрировать свое право собственности в Россреестре на вышеуказанную комнату, принадлежащую ему на праве собственности, однако в Россреестре в регистрации права собственности было отказано, поскольку в ЕГРН уже содержится запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом, право собственности за истцом было зарегистрировано на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2011 № 2-654/2011. Истцом также была истребована из Россреестра копия договора купли-продажи комнаты от 19.02.2014, по которому ответчик ФИО5, действуя по доверенности от его имени, заверенной нотариусом ФИО8 продал данную комнату ответчику ФИО7 за 200 000 рублей.

Истец указывает в иске, что никаких доверенностей на продажу комнаты он никому не давал, ничего не подписывал, к нотариусу г. Воронежа ФИО8 не обращался. Также он обращался в ОМВД по Хохольскому району с заявлением по факту мошеннических действий, постановлением ОМВД России по Хохольскому району, истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что совершенная сделка от его имени по доверенности ответчиком ФИО5 по продаже комнаты в общежитии, принадлежащей истцу на праве собственности ответчику ФИО7 в 2014 году не действительна, поскольку он никаких доверенностей не подписывал и денег за комнату не получал, в связи с чем, просит:

признать договор купли-продажи комнаты, кадастровый №, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 4, заключенный 19.02.2014 между продавцом ФИО5, действующий в интересах истца и покупателем ФИО7 недействительным и признать все последующие сделки о переходе права собственности на комнату, кадастровый №, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 4 недействительными.

Признать за истцом право собственности на комнату, кадастровый №, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 4.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить и зарегистрировать за истцом право собственности на комнату кадастровый №, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 4 (Т.1. Л.д. 14,15).

Протокольно, в ходе судебного заседания, 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков судом привлечен ФИО9 (Т1. Л.д. 79).

Определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также управление Росреестра по Воронежской области. (Т.2.Л.д. 133).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7 и их представитель ФИО6,

В судебное заседание не явились: представитель истца ФИО1 адвокат Семенихин С.В., ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо ФИО9, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что исковые требования полностью поддерживают.

Ответчики и его представители полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действительно истец продавал свою комнату, ему ответчиком ФИО5 были переданы денежные средства за покупку у него комнаты в размере 100 000 рублей, просили применить срок исковой давности, к возникшему спору.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 стати 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений пунктов 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

35.Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании постановления администрации Хохольского городского поселения от 17.03.2005 № 73, был выдан ордер на жилое помещение № от 17.03.2005 на комнату № в <адрес> р.<адрес> на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 27,4 кв.м. жилой площади, состоящей из смежной комнаты в общежитии (Т.1. Л.д. 66,67).

23 июня 2011 года между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и истцом ФИО1 заключен договор № 90 социального найма жилого помещения, по которому администрация Хохольского городского поселения передала истцу в пользование жилое помещение, находящееся в собственности Хохольского городского поселения, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 4, р.<адрес> (Т.1. Л.д. 21. Т.2. Л.д. 22-25).

В судебном заседании, обозревались материалы гражданского дела № 2-654/2011, истребованного из архива Хохольского районного суда Воронежской области по иску ФИО2 к ФИО27 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому, решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ним на праве собственности в порядке приватизации на занимаемое по договору социального найма жилое помещение комнату № в <адрес> р.<адрес> общей площадью 26,5 кв.м. (Т.2. Л.д. 128-130). Из содержания данного решения суда от 21.12.2011 следует, что интересы администрации Хохольского городского поселения представлял ФИО3, который привлечен в качестве третьего лица по рассмотрению настоящего гражданского дела.

В дальнейшем, истец ФИО1 21 мая 2011 года выдал доверенность, нотариально удостоверенную нотариусом ФИО8 ответчику ФИО5 на представление интересов истца ФИО1 ответчиком ФИО5 на право управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим им имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, но не ограничиваясь этим, продавать, покупать, приватизировать, регистрировать право собственности от имени истца (Т.1. Л.д. 56).

После оформления доверенности, как пояснил сам ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания, истец ФИО1 продал ему вышеуказанную комнату, принадлежащую ему на праве собственности по решению суда за 100 00 рублей, которые он передал истцу, при этом в подтверждение своих доводов, представил расписку от 20 мая 2010 года, согласно которой ФИО1 действительно продал вышеуказанную комнату ФИО5, где имеется его подпись (Т.1. Л.д. 72), однако договор купли-продажи комнаты между истцом ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке не оформлялся.

Кроме того, ответчиком ФИО5 оплачены задолженность по коммунальным услугам, имеющаяся на тот момент у истца ФИО1 за комнату, третьему лицу по настоящему делу ФИО9 в размере 8000 рублей и за оформление документов по приватизации спорной комнаты в общежитии в размере 7000 рублей, что подтверждается расписками от 01.10.2011 и от 20.05.2011 соответственно. (Т.1. Л.д. 70,71).

Ответчик ФИО5, имея на руках нотариальную доверенность от 21.05.2011, обратился в регистрационную службу от имени истца ФИО1 с заявлением от 31.05.2012 о регистрации права собственности на имя истца на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 4. (Т.1. Л.д. 88-99), право собственности на комнату за истцом было зарегистрировано.

Впоследствии ответчик ФИО5, имея на руках нотариальную доверенность от 21 мая 2011 года, продал вышеуказанную комнату от имени истца ответчику ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2014 года (Т.1. Л.д. 104-107, 109), где на момент заключения сделки был зарегистрирован ФИО1, что подтверждается справкой администрации Хохольского городского поселения от 19.02.2014 № 348 (Т.1. Л.д. 108).

Далее, данная комната была продана ответчиком ФИО7 соответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО13 в общую долевую собственность, что подтверждается договором купли – продажи от 24.03.2017 (Т.1. Л.д. 137-140), право общей долевой собственности в размере по 1/5 доли за каждым было зарегистрировано, а впоследствии еще раз продана соответчикам ФИО14 и ее несовершеннолетним детям ФИО15, ФИО16 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2020, за которыми право общей долевой собственности зарегистрировано, и которые являются титульными собственниками данной комнаты на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. (Т.1. Л.д. 187-190).

Кроме того, судом проверялись доводы истца о том, что подпись, имеющаяся в нотариальной доверенности от 21.05.2011, ему не принадлежит, по тем основаниям, что истец находился в данное время в мае 2011 году в больнице на лечении, нотариуса в г. Воронеже он никогда не посещал, и денежные средства от ответчика ФИО5 за комнату в размере 100 000 рублей истец не получал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16» в неврологическом отделении с 11.06.2014 по 01.07.2014, что подтверждается выпиской-эпикриз (Т.1. Л.д. 26).

Также истец работал в ОАО «СГК-трансстройЯмал» с 20.09.2012 по 12.10.2012, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении работника № 4039-К от 20.09.2012 и № 4417-К от 12.10.2012 (Т.2. Л.д. 32,33, 106-108), срочным трудовым договором № 1850/12 (вахтовым методом) от 20.09.2012. (Т.2. Л.д. 109).

Согласно материалу проверки КУСП № 2866 от 18.07.2022 по заявлению истца ФИО1 постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району от 10 мая 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления и за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Кроме того, в данном постановлении установлено, что истец после лечения стационарно в медицинском учреждении с 2013 года проживает у своей матери в доме в <адрес>. (Т.1. Л.д. 25. Т.2. Л.д. 158).

Однако, лечение истца в больнице, его работа в обществе, проходила после оформления нотариальной доверенности от 21.05.2011 у нотариуса Акуловой в. г. Воронеже, что не доказывает недействительность данной доверенности. Кроме того, доводы истца о том, что на момент оформления доверенности, он находился в другом регионе в <адрес>, не чем не подтверждены, и не доказаны.

Кроме того, в доказательство доводов истца о том, что подпись в нотариальной доверенности ему не принадлежит, по его ходатайству была назначена судом и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 1386/4-2-24 от 05 апреля 2024 года, подпись от имени истца ФИО1, расположенная ниже слов: «Текст доверенности мною прочитан.» перед рукописной записью: «ФИО1» на оборотной стороне последующего экземпляра доверенности <адрес>7 ФИО1 от 21.05.2011, зарегистрированный в реестре за № – выполнена самим ФИО1 (Т2. Л.д. 117-124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность от 21.05.2011, выданная истцом ФИО1 ответчику ФИО5, удостоверенная нотариально на право распоряжаться ФИО5 всем своим имуществом, в том числе правом на регистрацию права собственности на имущество истца и заключение договоров купли-продажи, связанных с недвижимым имуществом от имени ФИО1 действительна, подписана самим истцом, следовательно оснований в признании незаконными регистрации права собственности на комнату истца, произведенный ответчиком ФИО5 по доверенности и незаконным заключение от его имени договора купли-продажи от 19.02.2014 спорной комнаты ответчиком ФИО5 ответчику ФИО7 у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не получал от ответчика ФИО5 денежных средств за проданную им комнату в размере 100 000 рублей судом не принимаются, поскольку опровергаются распиской от 20 мая 2010 года, выданной истцом ФИО1 ответчику ФИО5, в которой он подтверждает, что действительно данная комната была продана истцом ФИО5 по собственной воле, без какого-либо принуждения, в которой также отражено, что деньги за проданную комнату он получил полностью (Т.1. Л.д 72).

Кроме того судом принимается во внимание, что в данной расписке не указана сумма за проданную комнату в размере 100 000 рублей, переданная ответчиком ФИО5 ФИО1, однако суд приходит к выводу, что безденежность данной расписки истцом в суде не доказано, последним не предоставлены доказательства, подтверждающие ее безденежность и не заявлялись ходатайства о предоставлении доказательств по запросу суда, подтверждающих безденежность данной расписки.

Кроме того, ответчиками ФИО5 и ФИО7 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности. (Т.1. Л.д. 234). В данном ходатайстве ответчики указывают, срок исковой давности у истца по обращению с настоящим иском давно истек, с данным иском истец мог обратиться в 2014 году, а обратился лишь в ноябре 2023 года.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных выше правовых норм, регулирующих применение срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о начале течения годичного срока исковой давности по возникшему спору, с момента заключения договора купли - продажи от 19.02.2014 комнаты ответчиком ФИО5 ответчику ФИО7, однако с момента заключения договора купли-продажи от 19.02.2014 у истца никаких претензий по отношению к ответчику ФИО5 не возникало по поводу продажи ему комнаты, а также претензий к ответчику ФИО5 не возникло при регистрации права собственности на данную комнату ответчиком в интересах истца в регистрационной службе 31 мая 2012 года, и в последующие даты заключения договоров купли – продажи данной комнаты с соответчиками за период времени с 2014 года по 2023 год включительно.

Доводы истца о том, что он вспомнил в 2022 году о наличии в его собственности комнаты по вышеуказанному адресу, проживая в другом населенном пункте у родственников, следовательно срок исковой давности по мнению истца следует исчислять с 2022 года не убедительны для суда, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что не мешало истцу обратиться с данным иском за период времени с 2014 года с момента заключения договора купли-продажи от 19.02.2014 по февраль 2015 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, заявленный ответчиками к возникшему между истцом и ответчиками спору, что в силу требований пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчикам и соответчикам в полном объеме, поскольку истцом не доказано в суде о том, что доверенность, выданная истцом на имя ответчика ФИО17 удостоверенная нотариусом ФИО8 на распоряжение всем недвижимым имуществом истца, в том числе с правом на регистрацию права собственности на недвижимое имущество и его продажу подписана не им самим, истцом также не доказано о том, что расписка от 20 мая 2011 года, написанная истцом ответчику ФИО17 является безденежной и выдана не им. Истец ФИО1 сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением комнатой в общежитии путем ее продажи, что подтверждается распиской от 20 мая 2011 года, подписанной истцом собственноручно и выданной им ответчику ФИО5, волеизъявление истца на продажу комнаты, изложено в указанной расписке, где истец действовал по своему обдуманному желанию без какого-либо заблуждения, принуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, будучи в здравом рассудке, истец, обладая полной дееспособностью, подписал нотариальную доверенность на имя ответчика ФИО5 собственноручно, поручив ему произвести регистрацию права собственности на комнату за ним, а также с правом дальнейшей ее продажи иным лицам.

Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора купли – продажи от 19.02.2014 спорной комнаты в общежитии и наличие какого-либо обмана со стороны ответчиков и соответчиков.

Кроме того, как указывалось выше, неуказание в расписке от 20 мая 2011 года, выданной ФИО1 ответчику ФИО5 размера денежной суммы 100 000 рублей полученных истцом от ФИО5, а также не указание в расписке от кого истец получил данную денежную сумму, не является основанием для признания данной расписки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Определением судьи Хохольского районного суда от 16 ноября 2023 года были приняты меры по обеспечению исковых требований истца, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий на совершение сделок с жилым помещением комнатой кадастровый нмоер №, располоденной по адресу: <адрес>, р.<адрес> этаж №. (Т.1. Л.д. 10,11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, по мнению суда, основания по запрету на совершение регистрационных действий по сделкам с жилым помещением комнатой отпали, данные меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости отказать.

При вступлении настоящего решения Хохольского районного суда Воронежской области от 23 мая 2024 года в законную силу, отменить меры обеспечения иска по определению судьи Хохольского районного суда <адрес> от 16 ноября 2023 года в виде запрета регистрационных действий на совершение сделок с жилым помещением комнатой кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, этаж №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.