Апелляционное определение № 33-3160/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-3160/2026; № 2-183/2024

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2023-005176-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

и судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспожсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Кузбасспожсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 26.05.2023 между ООО «Кузбасспожарсервис» и ФИО2 заключен договор №№ на огнезащитную обработку составом «Пирилаке» деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 31 437 руб.

04.07.2023 ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу подготовлен протокол определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, согласно которому она соответствует требованиям закона. Стоимость услуг ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по КО-Кузбассу составила 5000 руб.

Приведение деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома необходимо для сохранения самовольно реконструированного дома. Данный вопрос рассматривался Заводским районным судом г.Кемерово в рамках гражданского дела № УИД: №. По указанному делу заключением судебной экспертизы ООО «СМЦ «СЭ» установлено нарушение требований пожарной безопасности.

По указанной причине истец обратился в ООО «СМЦ «СЭ» после выполнения работ по огнезащитной обработке, но по заключению ООО «СМЦ «СЭ», нарушения не устранены. За экспертизу оплачено 15000 руб.

Полагает, что огнезащитная обработка выполнена некачественно.

Просит: возложить обязанность на ответчика выполнить огнезащитную обработку надлежащим образом в порядке абз.2 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать убытки в размере 20000 руб. в порядке абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3-7).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2025) в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Кузбасспожсервис» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит привлечь в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО3 Отметить решение суда, приняв новое решение по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что признание выполнения испытаний ненадлежащим образом судебными экспертами СМЦ «Судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО3 позволяет работодателю обратиться с регрессом к работникам в порядке 1081 ГК РФ, в связи с чем суду следовало привлечь к процессу указанных экспертов в качестве третьих лиц и опросить их.

Утверждают, что составленное ФИО1 и ФИО3 заключение экспертов № полностью соответствует ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений методики ГОСТ Р 53292-2009 экспертами не было допущено.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что судебные эксперты СМЦ «Судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО3 должны были соблюдать требования методики, отраженной в ГОСТ Р 59637-2021 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте», так как в заключении экспертов № указано, что испытания деревянных образцов, обработанных огнезащитой, проводились по методике ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». При этом, и требований таковой методики в действиях судебных экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО3 не имеется.

ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Кемеровской области испытания проводились по методике, отраженной в ГОСТ Р 59637-2021, при этом, в протоколе определения качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций №исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на дату отбора, метод исследования, примененные приборы, фотоиллюстрации отобранных образцов на момент отбора, подготовки к испытанию и после испытания, акт отбора проб (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о месте отбора проб (локализации), в связи с чем не опровергает выводы судебных экспертов ФИО1 и ФИО3.

В материалах дела не содержится доказательств нарушения методологии допущенных судебными экспертами СМЦ «Судебных экспертиз» при проведении экспертных исследований, в том числе и испытания образцов огнеобработки деревянных конструкций крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2023 между ООО «Кузбасспожарсервис» и ФИО2 заключен договор №№ на огнезащитную обработку составом «Пирилакс» деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 31437 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме (т.1 л.д. 17, 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ФП ИПЛ по КО-Кузбассу подготовлен протокол определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно которому она соответствует требованиям закона. Стоимость услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО-Кузбассу составила 5000 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно пояснениям истца, приведение деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома необходимо для сохранения самовольно реконструированного дома. В рамках гражданского дела № УИД: №, Заводским районным судом г.Кемерово по иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово рассматривался спор о сохранении недвижимости в реконструированном виде. По указанному делу заключением судебной экспертизы ООО «СМЦ «СЭ» установлено нарушение требований пожарной безопасности.

По этой причине истец обратился в ООО «СМЦ «СЭ» после выполнения работ ООО «Кузбасспожарсервис» но огнезащитной обработке, но по заключению ООО «СМЦ «СЭ», нарушения не устранены. За экспертизу оплачено 15000 руб. (т.1 л.д. 22-38).

Поскольку согласно заключению ООО «СМЦ «СЭ», выполненному по делу № установлено нарушение требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, истец доверяя мнению ООО «СМЦ «СЭ», полагает, что огнезащитная обработка выполнена некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Согласно позиции ответчика, огнезащитная обработка выполнена надлежащим образом и её качество соответствует требованиям законодательства, о чем свидетельствует протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО-Кузбассу. Ответчик высказывает сомнения относительно достоверности заключения ООО «СМЦ «СЭ» в части огнезащитной обработки (т.1 л.д. 39-46).

В материалах гражданского дела имеется два заключения эксперта, выполненных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО-Кузбассу и ООО «СМЦ «СЭ» с противоположными выводами.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401 ГК РФ, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, доказательств ненадлежащего качеств оказанной услуги не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и обязанности экспертов ФИО1 и ФИО3 не затронуты.

Из содержания решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 следует, что предметом спора являлось качество оказанной услуги ООО «Кузбасспожсервис».

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» о защите прав потребителей. И в рамках данного дела истец ссылается на некачественное оказание услуг ООО Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», подготовившего экспертное заключение в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.07.2025 привлечены к участию в деле по иску ФИО2 к ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» о защите прав потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО1 и ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Кузбасспожсервис» о защите прав потребителей, не свидетельствует о наличии преюдиции для рассмотрения мировым судьей гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» о защите прав потребителей, поскольку в данном деле Заводским районным судом дана лишь оценка представленным доказательствам по спору к ответчику ООО «Кузбасспожсервис», а не устанавливалось качество работ (услуг) ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Кузбасспожсервис» о защите прав, и установленные данным решением суда обстоятельства не являются преюдициальными в деле по иску того же истца к ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово, что не лишает заявителя права и возможности на доказывание значимых для него обстоятельств при рассмотрении дела заявленных к ответчику ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

В рамках настоящего гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Кузбасспожсервис» о защите прав, на экспертное учреждение ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» никаких обязанностей не возлагалось, денежных средств не взыскивалось, поэтому обжалованное решение не касается прав и обязанностей заявителя жалобы, в то время как наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование соответствующего судебного постановления. При этом, именно мировым судьей в рамках гражданского дела № могут, быть восстановлены права заявителя.

Судом первой инстанции был верно установлен круг заинтересованных лиц, иные лица, в том числе, заявитель жалобы ФИО1, к участию в деле не привлекался, соответственно, для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы. Обжалуемый судебный акт не лишил апеллянта каких-либо прав, не ограничил его в правах, не наделил какими-либо правам и не возложил на него обязанности.

Таким образом, принятое решение не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, ФИО3, не содержит для них как не привлеченных лиц каких-либо преюдициальных выводов, не препятствует оспариванию прав в ином порядке (что по сути в настоящее время происходит у мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово в рамках гражданского дела 2-484/2025-7), соответственно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспожсервис» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026