Решение № 2-5346/2017 2-5346/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5346/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его № в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 322478,50 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, истец обратился к независимому оценщику ООО «Комплексная экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 77121,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № износа – 882400 рублей, рыночная стоимость аналога мотоцикла истца – 448000 рублей, стоимость годных остатков – 48400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» суд принимает за основу определения страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Расчет невыплаченного страхового возмещения 448000 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) - 48400 рублей (годные остатки) – 77121,50 рублей (частичная выплата.

Ущерб составляет 322478,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и документов в размере 800 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и документов в размере 800 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162339,25 рублей ((322478,50+800+200+1200)/2).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы истца на оплату независимого эксперта в размере 20000 рублей подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6936,78 рублей.

Кроме того, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по уплате расходов по проведению судебных экспертиз, до настоящего времени оплата не произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 33000 рублей (12000+21000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 322478,50 рублей, стоимости автоэкспертных услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 322478,50 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 162339,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6936,78 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2017 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец