Решение № 12-193/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 20 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 02 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 02 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с актом медицинского освидетельствования, который заполнен неразборчивым почерком; в акте отсутствуют сведения об употреблении им накануне кефира и булочек с маком, а также насвая; в акте не указано какое у него выявлено опьянение; врач, составивший акт, мировым судьей не допрашивался. Считает, что для установления наличия или отсутствия правонарушения, по данному делу необходимо было назначить и провести судебную химическую экспертизу анализов биологического объекта.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворению жалобы возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 945км ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 лицо и глаза были неестественного цвета, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После получения через несколько дней акта медицинского освидетельствования ФИО1 указал на то, что употреблял кефир и булочки с маком. В связи с тем, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, полагает, что последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области получена ФИО1 10 августа 2018 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 14 августа 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут ФИО1 на 945 км ФАД Р-22 Москва-Волгоград, СП ДПС «Городищенский», управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 238 от 23 апреля 2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации ГБУЗ «ВОКНД», врачом психиатром-наркологом.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание морфина (л.д. 11).

Указанное средство внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано какое именно у него было выявлено опьянение, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества, отраженного в справке о результатах химико-токсикологического исследования, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом в пункте 17 акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Объективные данные, опровергающие результаты проведенного химико-токсикологического исследования и заключение врача, отсутствуют.

С учетом положительного результата химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная химическая экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно позволили мировому судье рассмотреть данное дело. Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, собранными по делу подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 02 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Данилова О.В.