Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020 КОПИЯ

Поступило в суд 24.01.2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-000177-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 64327 руб. в возмещение материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01 января 2020 года возле <Адрес> в <Адрес> водитель транспортного средства Хонда Номер ФИО2 (далее - ответчик), не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Номер под управлением ФИО1 (далее - истец). Истец является собственником указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 г., Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2020 Истец Правил дорожного движения не нарушила. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчету Номер об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 16.01.20202 подготовленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Хонда Номер, с учетом износа по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 64327 рублей. Указанную сумму истец желает взыскать с ответчика.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец понес следующие расходы: ООО «СибАварком» денежные средства в размере 2500 рублей за услуги аварийного комиссара при ДТП; ИП ФИО3 2000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; Почта России 278 рублей за уведомление Ответчика о предстоящей оценке; ФИО4 15000 рублей за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции, по оплате государственной пошлины 2129.81 рублей

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, по основаниям,

изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые

требования признал, в части судебных расходов не согласен оплачивать 2500руб за услуги

аварийного комиссара при ДТП, поскольку на месте ДТП был сотрудник ГИБДД, возможно

было оформить документы бесплатно.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком добровольно не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы иных лиц, поэтому признание иска возможно принять и исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 64327руб. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы, а именно 2500 рублей за услуги аварийного комиссара при ДТП ООО «СибАварком», 2000 рублей ИП ФИО3 за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 278 рублей Почта России за уведомление Ответчика о предстоящей оценке, 15000 рублей уплаченные представителю ФИО5 за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины 2129,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что « к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч.; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждаются, ответчиком признаны все, кроме расходов в размере 2500 рублей за услуги аварийного комиссара ООО «СибАварком» при ДТП, однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из п.10 вышеуказанного постановления истец доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Поэтому 2500руб. за услуги аварийного комиссара при ДТП ООО «СибАварком, следует также взыскать с ответчика.

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уплаченная истцом представителю ФИО5 сумма 15000руб. за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции, по мнению суда, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому суд считает возможным снизить ее до 8000рублей, считая указанную сумму разумным пределом.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2129.81 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно 2500 рублей за услуги аварийного комиссара при ДТП ООО «СибАварком», 2000 рублей ИП ФИО3 за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 278 рублей Почта России за уведомление Ответчика о предстоящей оценке, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины 2129,81 рублей, а всего 14907.81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12.08.1973г.р. денежные средства в размере 64327 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства и судебные расходы 14907.81 руб, а всего 79 234 (семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Грибанова

Секретарь - подпись