Решение № 2-5506/2021 2-5506/2021~М-4017/2021 М-4017/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-5506/2021

Дело № 2-5506/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 64675 рублей 56 копеек. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 2140 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно которому, банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по сделке выступила ФИО2 Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ВУЗ-Банк» с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в общем размере 423579 рублей 50 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашины, кредитный договор был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, такая дата является датой расторжения договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование кредитом составил 64675 рублей 56 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом. В ходе обязательной досудебной подготовки ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно которому, банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по сделке выступила ФИО2 Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ВУЗ-Банк» с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в общем размере 423579 рублей 50 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашины, кредитный договор был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, такая дата является датой расторжения договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование кредитом составил 64675 рублей 56 копеек.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд соглашается с ходатайством ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки, суд так же учитывает длительность такой просрочки, ее причины, обстоятельства ее образования, ранее принятое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным снизить такую сумму неустойки до 10000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2140 рублей..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова