Решение № 2-571/2026 2-571/2026~М-251/2026 М-251/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-571/2026

Дело № 2-571/2026

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Чурилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был предоставлен сертификат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 48 месяцев в организации ООО «АвтоАссист» в размере 299 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в приобретенной услуге истец решил отказаться от дальнейшего исполнения соглашения. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 299 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, однако требования не исполнены.

На основании изложенного просит расторгнуть сертификат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчика денежные средства в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 рубля 05 копеек, неустойку в размере 269 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается; опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 20-25), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 892 632 рубля 28 копеек (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита) на срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, кредитный договор заключен в целях приобретения ФИО1 автотранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска.

В тот же день ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Автоассист» и ФИО1 было заключено соглашение № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 26-30), по условиям которого ООО «Автоассист» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе финансовой защиты. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте ООО «Автоассист» (п. 6 договора).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты по опционному договору подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Истцу ФИО1 был выдан сертификат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве подтверждения подключения к программе финансовой защиты.

Срок действия программы – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к ответчику ООО «АвтоАссист» с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 299 000 рублей (л.д.32-33).

Указанная претензия была вручена ответчику ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 35). Вместе с тем в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако возникновение между сторонами отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АвтоАссист», заключающейся в выдаче финансовой защиты, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению финансовой защиты интерес ФИО1 (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения ее обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных сертификатом финансовой защиты. В качестве встречного предоставления ФИО1 уплачивает ООО «АвтоАссист» вознаграждение за выдачу сертификата.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» договора, сам по себе факт выдачи исполнителем сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АвтоАссист» обязательств заемщика ФИО1 перед АО «ОТП Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ФИО1 оплатил ООО «АвтоАссист» стоимость по договору о предоставлении финансовой защиты ДАТА ИЗЪЯТА, и уже ДАТА ИЗЪЯТА обратился к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Доказательств несения ООО «АвтоАссист» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «АвтоАссист» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ФИО1 как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Исходя из отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, договор подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения с взысканием с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 299 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 3 932 рубля 05 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении финансовой защиты на условиях безотзывной оферты не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца штраф в размере 156 466 рублей (299 000 рублей + 10 000 рублей + 3 932 рубля 05 копеек) /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правового результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 за направление почтовой корреспонденции в размере 96 рублей, за составление доверенности в сумме 2 500 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 073 рубля + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, исчисленная судом в соответствии с требованиями п. 1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение по предоставлению финансовой защиты по сертификату № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенное между ФИО1 и ООО «АвтоАссист».

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), уплаченные за сертификат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 466 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина