Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г., которым представление начальника <адрес> НДВ и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Громова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника <адрес><адрес> НДВ и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при принятии решения суд не учел положения п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости учета объективных причин, препятствующих возмещению причиненного преступлением вреда, и необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность характеризующих его сведений, в частности не учел факты того, что за время отбывания наказания он получил новую специальность, им предпринимались попытки по возмещению задолженности в счет компенсации морального вреда потерпевшей, однако в силу объективных причин задолженность не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел <...> поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, ранее наложенные взыскания погашены, с <...> за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, при этом контроль со стороны администрации не требуется. ФИО1 поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи осужденным не утрачены.

При этом осужденный ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, а ранее наложенные в период с <...> г. по <...> г. взыскания сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке. Допущенные осужденным <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался в дисциплинарной ответственности, а также <...> нарушений, за совершение которых с осужденным проводились профилактические беседы, злостными не являются. При этом после последнего применения в отношении ФИО1 меры взыскания <...>, осужденный в течение более 3-х лет нарушений не допускал и <...> раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В <...> гг. ФИО1 прошел обучение и успешно окончил <адрес> при исправительном учреждении по специальности «Токарь», к учебе относился ответственно, к преподавателям и мастерам производственного обучения относился с уважением.

С <...> г. осужденный ФИО1 работал в исправительном учреждении на различных должностях, зарекомендовал себя исполнительным работником, функциональные обязанности выполняет добросовестно, замечаний не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (<...>

<...> инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судья в качестве основания для отказа в удовлетворении представления начальника <адрес><адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 указал на то, что осужденный не принимал мер по частичному или полному возмещению причиненного преступлением вреда, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что осужденный не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что непринятие ФИО1 мер по возмещению компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, является, по сути, единственным основанием, по которому суд признал приведенные выше сведения о поведении ФИО1 недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд не проверил причину невозмещения осужденным вреда и оставил без надлежащей оценки сведения, содержащиеся в исследованных материалах судебного производства.

Из исследованной судом копии приговора от <...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей БАИ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> руб., кроме того с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 принимались меры, направленные на выплату исковой задолженности.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что им предпринимались попытки к погашению исковой задолженности путем обращения в <...> суд, прокуратуру <адрес>, УФССП России <...> с целью установления местонахождения исполнительного листа и места жительства потерпевшей. Ответы на его обращения приложены к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела сведений из бухгалтерии исправительного учреждения следует, что ФИО1 добросовестно относится к труду, из его заработной платы по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек бухгалтерией исправительного учреждения произведены удержания из заработной платы, исполнительное производство окончено. Из заработной платы осужденного не производилось отчисления в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, так как в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы отсутствуют.

Из ответа УФССП России по <адрес> по заявлению осужденного следует, что исполнительные документы о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей БАИ компенсации морального вреда на исполнение в службу судебных приставов не поступали <...>).

Из ответа <адрес> суда <адрес> по заявлению осужденного следует, что исполнительный лист по уголовному делу о взыскании с ФИО1 в пользу БАИ компенсации морального вреда был направлен <...> потерпевшей для его дальнейшего обращения и предъявления к исполнению (л.<...>).

Из ответа <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> следует, что осужденный просил рассмотреть вопрос о возможности удержаний из его доходов денежных средств в счет возмещения исковых требований, однако прокурор указал на невозможность таких удержаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется исключительно взыскателем или уполномоченным на то лицом (л.<...>).

В судебное заседание прокурором, участвующим в деле, не представлено доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о том, что им предпринимались попытки к возмещению исковых требований.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от исполнения обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, с учетом того, что все имеющиеся в отношении него иные исполнительные производства погашены в связи с их фактическим исполнением.

При этом постановление суда первой инстанции не содержит выводов относительно указанных обстоятельств, судом не дано надлежащей оценки сведениям о положительном поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства недостаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие объективных причин, по которым причиненный преступлением вред не возмещен осужденным, в связи с чем оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и удовлетворяет представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 и 4 ст. 53.1, ч. 2 и 3 ст. 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника <адрес> НДВ и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г., более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 7 дней (на день вынесения настоящего постановления) с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

Осужденного ФИО1 из <адрес> освободить, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ время содержания в <адрес>, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с <...> по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на администрацию учреждения, исполняющего наказание в отношении ФИО1

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков