Решение № 2-1246/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1246/2024;)~М-740/2024 М-740/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1246/2024

Дело № (2-1246/2024)

УИД №RS0№-47

Поступило в суд 29.05.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КО.на О. Д. и ФИО3 к ФИО1 и Колбасину Артёму Д. в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КО.н О.Д. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 570 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере3 352 рубля в пользу КО.на О.Д. и 30 000 рублей неосновательного обогащения в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований КО.н О.Д. и ФИО3 указали в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году КО.ным О.Д. были переведены денежные средства ФИО7 в общей сумме 77 570 рублей путем внесения денежных средств на его счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства ФИО7 в общей сумме 30000 рублей путем перечисления на его счет в Сбербанке России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. Ответчики приняли наследство после смерти ФИО7, следовательно, в соответствии со ст. 1175 отвечают по долгам наследодателя.

Вышеуказанные денежные средства были преданы ФИО7 как оплата за продажу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен в надлежащей форме не был, следовательно, денежные средства в сумме 107 570 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца КО.на О. Д. 77 570 рублей как неосновательное обогащение, а также госпошлину в сумме 3 352 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 30 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истцы КО.н О.Д. и ФИО3 не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО8

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, указанным в приобщенных письменных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Законный представитель ФИО6 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования истцом признала в полном объеме, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия и без участия ФИО6 (л.д. 68, 78).

Привлеченный судом к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО6 представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав ответчика ФИО9, её представителя, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Наследство после смерти ФИО7 приняли его мать ФИО1 и сын Колбасин Артём Д. в лице законного представителя ФИО5.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО6 является сыном ФИО5 и внуком истцов КО.на О.Д. и ФИО3

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим ФИО7 и КО.ным О. Д.; применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности КО.на О.Д. на автомобиль марки LADA GRANTA, государственный номер №, номер двигателя № номер кузова №; включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный номер №, номер двигателя № номер кузова №; КО.ну О.Д. вменена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, передать ФИО6 транспортное средство марки LADA GRANTA, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Истцы КО.н О.Д. и ФИО3, указав, что во исполнение договора купли-продажи вышеуказанного договора ими перечислялись денежные средства на счет ФИО7 Так, КО.ным О.Д. было перечислено 77 570 рублей, ФИО3 - 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда карточкам учета транспортных средств, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за КО.ным О.Д. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах ГИБДД прав собственности на транспортное средство марки LADA GRANTA, государственный номер №, номер двигателя № номер кузова №. Стоимость автомобиля по указанному договору 500 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом регистрация за КО.ным О.Д. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 327 УК РФ, предоставленных по запросу суда ОМВД России по <адрес>, имеющимся в них заключению эксперта №, подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в строке «Продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО7 (л.д. 121-126).

Согласно объяснениям КО.на О.Д. данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 132-134 гражданского дела №), ФИО7 предложил КО.ну О.Д. взять для него кредит на машину, а платить по кредиту будет он. ФИО10 автомобиль поставил на учет на себя. Он ежемесячно выплачивал по кредиту платежи, всего он заплатил 6 платежей по кредиту, согласно графика суммы были разные. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в АО «Альфа-Банк» перекредитовал кредит АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В договоре он сам поставил подпись за себя и за ФИО7, так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уже мертв. Внести следующий платеж он не смог, так как счета в связи со смертью ФИО7 были заблокированы.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в ходе судебного разбирательства факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, КО.ным О.Д. не оспаривался.

Истцами в подтверждение своих доводов предоставлены суду: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 рублей, из которых 200 рублей – комиссия банка, оплаченных КО.ным О.Д. ФИО7 на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 900 рублей, из которых 200 рублей – комиссия банка, оплаченных КО.ным О.Д. ФИО7 на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25870 рублей, из которых 200 рублей – комиссия банка, оплаченных КО.ным О.Д. ФИО7 на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и история операция по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены со счета 40№ в ПАО Сбербанке на счет № В. Д. В. (л.д. 10-13).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ПАО Сбербанк (л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет ФИО7 (карта №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль LADA GRANTA, № за 1 000 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачивается покупателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 115-117).

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита (л.д. 111-114) ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 1 095 290,25 рублей 12.11.2022 года, на срок 84 месяца под 21,90% годовых, для оплаты стоимости автомобиля LADA GRANTA, VIN: №.

Согласно графику платежей к указанному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 25 689,61 руб., дата ежемесячного платежа с 12 по 14 ежемесячно, последняя дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с лицевого счета ФИО7 следует, что КО.ным О.Д. были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», сумма кредита составляет 1 536 700 рублей на срок 60 месяцев под 5,49 % годовых, сумма ежемесячного платежа 30 000 рублей. Дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, платеж осуществляется ежемесячно 30 числа.

Оставшаяся после смерти ФИО7 задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Альфа-Банк» была погашена истцом ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 211 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 455,63 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар или в целях благотворительности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истцов и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд считает установленным, что ФИО7 был приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN: №. Указанный автомобиль ФИО7 зарегистрировал в органах ГИБДД. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Затем на других условиях и на другую сумму им заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк».

Истцы, передавая спорные денежные средства ФИО7, а также перечисляя их на счет кредитной организации, достоверно знали об отсутствии у них обязательств перед последними, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

При этом, перечисляя денежные средства, КО.н О.Д. и ФИО3 не могли достоверно знать, что с ними будет в будущем заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN: №. А если истцы считали, что денежные средства передавались ими по признанному в рамках гражданского дела №, рассмотренного Тогучинским районным судом <адрес>, договору купли-продажи, то данные денежные средства передавались ими в рамках обязательства (впоследствии признанного судом недействительным), а значит, ими выбран ненадлежащий способ защиты права (взыскание неосновательного обогащения), не предусматривающего вообще каких-либо обязательств (даже впоследствии признанных недействительными), в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что после смерти ФИО7 истцы прекратили перечислять денежные средства и при рассмотрении спора по гражданскому делу № о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требований о взыскании оплаченных по этому договору сумм КО.ным О.Д. не заявлялось.

При передаче спорных денежных средств КО.ным О.Д. и ФИО3 такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Передача денежных средств произведена истцами добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцами на счет ФИО7 различных сумм денежных средств, с которым они находились в фактически родственных отношениях, поскольку у дочери КО.на О.Д. и ФИО3 – ФИО5 и ФИО7 имеется общий ребенок, ФИО6, осуществлялось ими сознательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). КО.н О.Д. и ФИО3 при перечислении денежных средств знали об отсутствии у них обязательств со стороны ФИО7, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиками.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцам отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КО.на О. Д. и ФИО3 к ФИО1 и Колбасину Артёму Д. в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер