Апелляционное определение № 33-4090/2026 Ж-2927/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0105/2025

Апелляционное производство № 33-4090/2026

УИД: 77RS0017-02-2023-013149-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ИП фио (ИНН <***>) к наследству ФИО1 о взыскании долга с наследников»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к наследству фио о взыскании задолженности по кредиту сумма, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи со смертью должника по кредитному договору, обязанность погасить оставшийся долг лежит на наследниках.

В обоснование иска указано, что 17.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (чьим правопреемником по договору цессии является ИП фио и ФИО1 был заключен договор займа.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств кредит не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг, проценты, пени.

01.10.2018 заемщик ФИО1 умер, однако сведениями о наследственном имуществе, его стоимости и наследниках, принявших наследство, истец не располагает.

Учитывая изложенное, истец просит суд установить наследство и наследников фио, взыскать задолженность по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из изложенного следует, что заемное обязательство неразрывно с личностью должника-гражданина не связано, с его смертью не прекращается, а потому допускает правопреемство.

Согласно положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (чьим правопреемником по договору цессии является ИП фио и ФИО1 был заключен договор займа.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств кредит не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг, проценты, пени.

01.10.2018 заемщик ФИО1 умер.

Также, материалами дела установлено следующее: наследственное дело после смерти фио не открывалось, из ответов на запросы суда следует, что на дату смерти фио (дату открытия его наследства) какого либо движимого, либо недвижимого имущества в его собственности не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств наличия у заемщика фио наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований истца, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда о наличии либо отсутствии у наследодателя на момент смерти движимого и недвижимого имущества, которое является выморочным имуществом, не направлено соответствующих запросов, а именно судом не был установлен объем имущества, не произведена оценка его стоимости, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора.

Для проверки доводов апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в ИФНС России № 13 по адрес для установления наличия в банках счетов, открытых на имя фио, в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) об истребовании сведений по счетам и наличия на них денежных средств, в Росреестр в отношении имеющегося у фио недвижимого имущества, а также в органы ГИБДД для установления наличия зарегистрированных на имя фио транспортных средств.

Так из представленных из приобщенных в судебных заседаниях судебной коллегии ответов на судебные запросы усматривается, что на момент смерти какого-либо недвижимого/движимого имущества, денежных средств на счетах у фио не имелось, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Поступившие ответы на запросы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки изложенным доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, а какое-либо имущество в собственности на момент смерти у нее отсутствовало.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2025 года.

Председательствующий:


Судьи: