Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

КОПИЯ Уид16RS0047-01-2020-006010-97

Дело № 2-2267/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИК МО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 16:50:281421:10 с декларированной площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, на котором расположен жилой дом, большая часть гаража, территория огорожена. Путем размещения части гаража и установки ограждения ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 140 кв.м., в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Истец каких –либо решений о предоставлении ответчику спорного участка не принималось. В связи с этим, ИК МО <адрес> обратился в суд и просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем строений согласно акта муниципального хемельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца, он же представитель третьего лица –МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ответчик и представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ИК МО <адрес> поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 16:50:281421:10 площадью 750 кв.м.с разрешенным использование - индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2 На участке расположен жилой дом, большая часть гаража, территория огорожена. Путем размещения части гаража и установки ограждения ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 140 кв.м., в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности. О необходимости явиться в КЗИО ИК МО <адрес> для дачи пояснений по указанному факту ФИО2 надлежаще уведомлен.

Из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 140 кв.м. по <адрес> путем сноса расположенных на нем строений согласно акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 300 рублей государственной пошлины доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова