Апелляционное постановление № 22К-5670/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-71/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-5670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Исаева М.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 8 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

10 сентября 2025 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 сентября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 8 ноября 2025 года.

18 сентября 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 декабря 2025 года.

5 ноября 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 8 декабря 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Ш. иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что его доверитель вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, он имеет постоянное место жительства, является самозанятым, намерен возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Ш. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Ш., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности - краже денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Ш. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, находится под административным надзором, при этом допускает несоблюдение установленных ему ограничений, официального и гарантированного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, продлевая Ш. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, допросить потерпевшую, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства сами по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не могут являться основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ш. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что Ш. был задержан 10 сентября 2025 года, срок содержания под стражей ему продлен судом по 8 декабря 2025 года, включительно, что составляет 2 месяца 29 суток, а не 3 месяца (2 месяца 30 суток).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении Ш. изменить, срок содержания под стражей считать продленным ему на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 8 декабря 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись