Апелляционное постановление № 22-1983/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 22-1983/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1983/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 23 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского областного суда от 30 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 апреля 2022 года) ФИО1 был осужден по пп.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 ноября 2006 года, конец срока – 13 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на положительные данные о его личности, однако с учетом не применения к нему поощрений до июня 2016 года и наличия взысканий оценил его поведение как нестабильное.

Вместе с тем согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 наличие взысканий не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, ФИО1 отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягкими видами, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые высказались о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, вопреки доводам жалобы, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части принудительными работами либо иным видом наказания, о чем прямо сделал вывод в своем решении.

Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 в настоящее время в обычных условиях, трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе, труду и хорошее поведение, обучался и получил специальности, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, участвует в работах по благоустройству территории учреждения.

Вместе с тем ФИО1 за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 50 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в карцер, ШИЗО, ПКТ (неоднократно не выполнял законные требования сотрудников администрации, нарушал режим содержания, форму одежды, отсутствовал на рабочем месте, допускал одиночное передвижение, курил в не отведенном месте, не выполнял команды «отбой и подъем» отсутствовал на проверке, покидал изолированный участок, отказывался выполнять утреннюю физическую зарядку, не заправил спальное место по образцу и др.). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее снято 25 июля 2023). Ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка.

Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть (несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 дважды (в 2016 и 2023 годах) поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, повышает профессиональный уровень сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима и применением основных средств исправления.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении ФИО1 правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий