Решение № 2-1558/2021 2-1558/2021~М-888/2021 М-888/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1558/2021

№2-1558/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» об обязании представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО УМК «Виоком» об обязании представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО УМК «Виоком» в должности «начальник участка» и в должности «производитель работ». Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был установлен период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник участка» и размер неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ» и размер неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в указанной должности в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» в размере <данные изъяты>.. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт недополученного заработка в связи с задержкой оформления трудовых отношений и выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ начисления с фонда оплаты труда его, как сотрудника ООО УМК «Виоком», работодателем с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка», а также за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производились и не перечислялись во внебюджетные фонды. Указанное нарушение лишает его права на получение пенсионного обеспечения и пособий по временной нетрудоспособности. Просит суд обязать ООО УМК «ВИОКОМ» представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. суммы заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка», а также за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонд социального страхования и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали по его доводам. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УМК «Виоком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что присужденная решениями суда компенсация за неиспользованный отпуск и недополученный заработок за задержку оформления трудовых отношений и выдачи документов не являются заработной платой, с которой производятся отчисления во внебюджетные фонды, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению отчетности по указанным суммам. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ГУ УПФР №6 по г. Москве и Московской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Последний ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТФОМС МО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица – филиала №34 Главного Управления МОРО Фонда социального страхования по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на работодателе лежит обязанность предоставления отчетности РСВ по каждому работнику. Полагала, что сведения по указанным в иске суммам подлежат предоставлению для исчисления страховых взносов. При этом компенсация за неиспользованный отпуск и недополученная заработная плата подлежат обложению страховыми взносами.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УМК «Виоком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник участка» и взыскана с ООО УМК «Виоком» в пользу ФИО1 в том числе, заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УМК «Виоком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ» и взыскана с ООО УМК «Виоком» в пользу ФИО1 в том числе, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация по оплате неиспользованных дней отпуска в указанной должности в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО УМК «Виоком» в пользу ФИО1 была взыскана в том числе, компенсация неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, истец просит суд обязать ООО УМК «ВИОКОМ» представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка», а также за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонд социального страхования и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных суду сведений персонифицированного учета на ФИО1 следует также, что спорные сведения не были представлены работодателем для исчисления страховых взносов (л.д.49-51), что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полагал, что взысканные судебными решениями денежные средства не являются заработком ФИО1 и не могут являться объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов.

В соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (п. 1) База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не подлежат обложению страховыми взносами: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы права, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит обложению страховыми взносами, в связи с чем на ответчике лежит обязанность представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда ФИО1 с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка».

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма не является заработной платой являются, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в решении суда указано, что данная сумма является недополученным заработком.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, вышеуказанными нормами права установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является заработной платой истца, которой он был лишен по вине работодателя в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» об обязании представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» представить уточненные отчетные формы отчетности по отчислениям страховых взносов с фонда оплаты труда ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка», а также за ДД.ММ.ГГГГ с присужденной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонд социального страхования и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова