Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

№10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шильненковой О.С., с участием государственного обвинителя прокурора Якимовой П.О., оправданного ФИО2, защитника-адвоката Иванова Р.М., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Нытвенского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2, "данные о личности"

в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 24.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан в совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), по обвинению в том, что в период июня по сентябрь 2018 года воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности путем ограничения прав и законных интересов и незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица ООО «Квартал», совершенное с использованием служебного положения, а также в том, что 21 августа 2018 года совершил мелкое взяточничество, то есть получение лично взятки в размере 400 рублей.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона.

В представлении указано, что вопреки доводам суда, в ходе предварительного и судебного следствия собрано и предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ. Выводы суда об отсутствии доказательств, позволяющих определить предмет взятки, являются необоснованными. Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №15.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимостная оценкаимущества проведена органами следствия, указанное заключение исследовано при рассмотрении уголовного дела. Объем переданного имущества определен исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, показаний свидетеля Свидетель №13

Прокурор, доводы, указанные в представлении поддержал полностью.

Адвокат и оправданный не согласились с апелляционным представлением, полагают, что приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано.

Потерпевшая сторона в суд не прибыла, о дне, времени и месте рассмотрения представления извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений оправданного и защитника, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ обязывают суд тщательно проверить собранные по делу доказательства и надлежаще оценить их в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все доказательства, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд считает, что указанные положения закона мировым судьей при вынесении оправдательного приговора исполнены полностью.

Так мировой судья обоснованно указал в приговоре, что субъективная сторона преступлений по ч. 1 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавала общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Последствия могут быть вменены в виду лицу лишь тогда, когда они находятся в причинной связи с его деянием.

Действительно состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 169 УК РФ определяет уголовную ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения..

Объективная сторона состава преступления выражается в следующих формах (действиях/без действиях) включает в себя неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно - правовой формы, в ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, то есть создание препятствии для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимущества другим.

Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничений прав и законных интересов юридического лица - «в зависимости от организационно-правовой формы» из установленных судом фактических обстоятельств не нашел своего подтверждения.

При этом, показания свидетеля Свидетель №15 не опровергают выводы мирового судьи, относительно состава преступления предусмотренного ст. 169 УК РФ, поэтому доводы прокурора о том, что показания указанного свидетеля не нашли своего отражения в приговоре, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что общество в результате действий ФИО2 было ограничено в правоспособности, не имело возможности защитить свои права в суде, путем подачи иска, в ином органе направив жалобу (обращение), материалы уголовного дела не содержат.

При этом, споры в рамках муниципального контракта между муниципалитетом и ООО «Контракт» разрешались в арбитраже.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что ФИО2 действовал в пределах полномочий, следил за работами, давал указания об исправлении недостатков, которые имели место при их выполнении.

Мировым судьей в полном объеме исследованы доказательств вины ФИО2 в совершении взятки, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшей ФИО1

Так, от ФИО2 действительно зависело своевременное подписание документов по муниципальным контрактам, выполняемым ООО «Квартал», к забору его дома было доставлено около 2 тонн песка. Однако с учетом положений муниципальных контрактов все работы контролировались специалистами привлеченных независимых организаций, и а приемка работ осуществлялась комиссией.

Кроме этого, как установлено мировым судьей, завозимый на строительные объекты песок, часть которого впоследствии была доставлена к дому осужденного, закупался потерпевшим в ООО «Грузовой порт» и ООО «Порт Пермь».

Вместе с тем, из заключения эксперта № 1569 от 11 июня 2019 года видно, что грунт, изъятый возле участка ФИО2, не имеет общей родовой принадлежности с грунтом закупаемым потерпевшим в ООО «Гузовой порт» и ООО «Порт Пермь».

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом показаний свидетеля Свидетель №13, который предположительно определил массу песка, в приговоре верно указано о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость и количество доставленного ФИО2 песка в качестве взятки, не определена его материальная ценность, не доказано, что песок, который находился около дома ФИО2 привезен ему, за подписание документов об окончании работ по муниципальным контрактам, предмет взятки отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами указанными в представлении прокурора о том, что показания свидетеля Свидетель №3 являются доказательством вины ФИО2 в получении взятки и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.

Так, все показания указанного лица относительно состава, предусмотренного ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации носят предположительный характер относительно действий ФИО2, поэтому в основу обвинения их закладывать нельзя.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания, которых оглашены, в том числе Свидетель №2, потерпевшая ФИО1, о том, что Свидетель №3 отвозил песок ФИО2, знают только со слов Свидетель №3, лично распоряжения на это не давали, участие в этом не принимали.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

В связи с этим, доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, мировым судьей не допущено.

Поэтому, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таки образом, апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 апреля 2021 года в соответствии с которым ФИО2 оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев