Апелляционное определение № 33-1553/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-002727-90 1 инстанция №2-63/2026

Судья Исаева Т.Ф. Дело №33-1553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО13 ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО29 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 января 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО13 ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО32 сведения, распространенные 15.07.2025 ФИО13 ФИО33 в сети «Интернет» на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>

Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангарья, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла кредит.

Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действием запрещенных при вождении средств.

Обязать ФИО13 ФИО34 удалить сведения, распространенные 15.07.2025 в сети «Интернет» на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>

Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангарья, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла кредит.

Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действием запрещенных при вождении средств.

Обязать ФИО13 ФИО35 разместить в сети «Интернет» на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО13 ФИО36 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО37 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО38 к ФИО13 ФИО39 отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО13, указав в его обоснование, что 15 июля 2025 г. в социальной сети «В контакте» по ссылке <данные изъяты> на странице ФИО13 размещен пост, содержащий, в том числе, сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, в связи с чем просил суд признать ФИО13 автором и распространителем следующих высказываний, обнародованных 15 июля 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на личной странице по адресу <данные изъяты>Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангаръя, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла в кредит.», «Я искренне надеюсь, что Следственный комитет наконец-то вскроет махинации ФИО1, ООО «Реновация» (ИНН №) с номинальным генеральным директором, в лице жены ФИО2 ФИО2 ФИО24, а заодно и тщательно прикрытую семейную активность, в том числе на ул. Култукской», «Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действиями запрещенных при вождении средств»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные выше высказывания, обнародованные 15 июля 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на личной странице ФИО13 по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО13 удалить все копии обнародованной 15 июля 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на личной странице ФИО13 по адресу <данные изъяты> статьи из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и все ссылки на него в иных социальных сетях и на иных страницах; обязать ФИО13 разместить на своей странице в социальной сети «Интернет» решение по настоящему делу; взыскать с ФИО13 ущерб за причинение морального вреда и ущерб чести, достоинства и деловой репутации в его пользу денежные средства на общую сумму 649 940,53 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 20 января 2026 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО13 подала на него апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку из содержания признанных судом первой инстанции порочащими фраз следует, что они носят характер субъективной оценки и эмоциональной реакции. Судом допущено недопустимое смешение фактов и оценок. Суд первой инстанции не установил недостоверность сведений, фактически ограничившись оценкой формы выражения, не учел правовой статус истца, который является лицом, осуществляющим публичную деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты деловой репутации, доказательств негативных последствий, изменения деловых отношений, что не учтено судом первой инстанции. Обязывания ответчика разместить решение суда на странице в социальной сети носит характер публичного принуждения, что является недопустимым. Кроме того, судом не произведено разграничение между фактическими и оценочными суждениями, не дана оценка контексту публикации, не исследованы мотивы и обстоятельства размещения информации. Слова «клоун» и «гнидо» не порочат честь и достоинство истца, употреблены в обезличенной форме. Спорные высказывания не являлись сообщением о фактах, а отражали субъективное восприятие информации, находящейся в открытом доступе. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчиком ФИО13 также поданы письменные пояснения на возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает поданные возражения на апелляционную жалобу необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу и пояснения на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 июля 2025 г. в социальной сети «В контакте» по ссылке https://<данные изъяты> на странице ФИО13 размещен пост следующего содержания:

«Я молчала. Потому что верила: что хоть кто-нибудь одумается, кто-нибудь проявит совесть, кто-нибудь хотя бы просто остановится.

Не проявили. Не одумались. Не остановились.

Поэтому теперь говорю вслух.

«Человек в погонах - когда он исполняет свои служебные обязанности, он представляет государство.» - ФИО3, 2025 год.

Я обратилась к уважаемому депутату Государственной Думы с просьбой направить обращение к председателю Следственного комитета Российской Федерации, генералу юстиции ФИО4.

ФИО5

Теперь очень кратко о моей боли.

Иркутский пока еще депутат городской Думы ФИО6

ФИО6

<данные изъяты>

по моему субъективному мнению, персонажик масштаба, скажем так, локального районного уровня, со сложившейся крайне сомнительной репутацией.

<данные изъяты>

ФИО24 вменяют самоуправство с применением насилия:

t. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Этот гражданин - ФИО1, чья деятельность вызывает ассоциации с системными манипуляциями, неприкрытым введением в заблуждение и профессиональной склонностью к документальной эквилибристике!

Мое мнение - это личная оценка, основанная на собственном горьком опыте, и я намерена эту позицию публично открыто обосновывать. Подтвержденные факты имеются.

Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангаръя, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла в кредит.

Но что еще горше мне, как девочке, он выжег из меня изнутри доверие.

К депутатам Иркутска, к людям которые должны делать город лучше. К Иркутску.

Воплощенный антипод порядочности, и для меня этот образ, не эмоциональный выпад, а итог нескольких лет борьбы.

Повторюсь, НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ БОРЬБЫ С ЭТИМ ЗЛОМ.

Я искренне надеюсь, что Следственный комитет наконец-то вскроет махинации ФИО1, ООО «Реновация» (ИНН <***>) с номинальным генеральным директором, в лице жены ФИО2 ФИО2 ФИО24, а заодно и тщательно прикрытую семейную активность, в том числе на ул. Култукской.

Я пойду до конца, сколько бы дней, месяцев или лет это не заняло. Он уже несколько лет украл у меня.

Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действиями запрещенных при вождении средств.

Я могу представить, сколько обиженных, униженных, оскорбленных людей хотели бы плюнуть, и не один раз, в сторону источника вопиющей несправедливости.

Справедливость всегда восторжествует, я знаю, что она придет точно тогда, когда нужно.

Как, довели меня слова этого по отношению ко мне (цитирую): «Да пиши хоть президенту».

Напишу. Если на местном уровне вновь все спустится на тормоза.

При этом, судя по тому, как развивались изначально события ФИО1 действует прикрываясь женой ФИО2 ФИО24. Именно ФИО24 привозил Договор субаренды МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА <адрес> (нежилое помещение), между ООО «Сибирский ФИО15» (ИНН №) и ООО «Реновация» (ИНН №), мне на нашу первую встречу в Москву.

Помещение/дом на <адрес>, в которое я вложила свою душу, мою жизнь и заемные средства на которые потом ФИО1 позарится и будет делать атаки за атакой, чтобы незаконно присвоить себе все сделанное мной.

На протяжении уже нескольких лет в ход идут атаки через все возможные надзорные органы, жалобы, доносы, поданные лично им с фейковых email-адресов.

Да же <данные изъяты>ru?

И это называется поведение взрослого мужчины, народного избранника? Ну не знаю.

Фу. Просто фу-фу-фу.

Тем, кто работает прозрачно, не прячет бухгалтерию и не строит бизнес на серых схемах, на пилении Байкальских пиломатериалов ФИО6

Эльмира ФИО7 - бояться нечего.

Ни проверок, ни комиссий, ни надзорных органов.

Но, как говорится...

Судят всегда по себе?

Такие дела подрывают инвестиционную привлекательность региона.

Кто рискнет из молодых предпринимателей инвестировать в Сибирь, в Иркутск, если, местный персонаж со значком, может иметь смелость говорить моему представителю: «Сейчас раскатаем эту московскую кралю»?

Хотя стиль, конечно, яркий. Но не уверена, что слог соответствует мандату.

Но вот что интересно: если судить по частым выездам с коллегами в Таиланд - где, как известно, толерантно относятся к группам лиц с различными ориентациями и самовыражениями, а может, «краля» тут совсем и не я?

Да, хотела бы уточнить, я не московская краля, я волжанка. Всегда думала, что Поволжье и Приангарье что-то единое, схожее, ан нет, дИпутат так не сочел. И из «московского» во мне только диплом юриста - Финансовый университет при Правительстве РФ. Все остальное - труд, честные налоги и вера в здравый смысл.

Какая может идти речь о туристической привлекательности региона, если лучшие туристические места www.vsp.ru/2022/12/27...

в которые инвестируют средства из других регионов, выводятся в Иркутске у субъектов МСП (к примеру, у меня), по схемам, которые иначе как рейдерскими не называют даже в кулуарах?

О каком развитии национальных проектов может идти речь, если город превращается в поле ручного перераспределения муниципальной собственности в нарушение Федеральных законов?

Я знаю поименно тех, кто содействует этой сложившейся модели. Кто умалчивает. Кто по умолчанию подписывает.

Кто прикрывает эту гниль находящуюся в городе Иркутске на <адрес>. Гниль в объекте ОКН.

Век бумажных договоренностей, «позвоноков» и кумовства уходит.

Приходит время прозрачной, а потому и справедливой, для кого-то жесткой, цифровой эпохи, которая помнит и видит все цифровые следы и соответственно реагирует.

И не потому что я так хочу, а потому что время пришло.

Особое «уважение» хочется выразить бывшим сотрудницам КУМИ города Иркутска, которые когда-то с умным видом участвовали в судебных заседаниях по доверенностям от КУМИ в делах с ООО «СИБИРСКИЙ ФИО15», а теперь с не менее умным видом представляют интересы ООО «Реновация», госпожи ФИО8 и господина ФИО9.

Ну что ж, карьера - это выбор. Кто-то строит, кто-то сносит, а кто-то просто переобувается прямо в процессе судебных дел с моей компанией ООО «СИБИРСКИЙ ЛОФТ».

Юридическая гибкость-дело тонкое.

Вот они, героини переходного права:

ФИО10 ФИО10 теперь за «Реновацию»

ФИО11 ФИО11 теперь за ФИО8 и ФИО9, а, да еще и за ООО «Реновация»

А вот они и вместе: В курсе права

Может курицы права, может курицы справа, может курицы слева, не понятно.

Девчонки, если вы это читаете, от всей души: фу-фу-фу.

Ваш правовой путь - это отдельная глава в пособии «Как не надо».

...Но вы это не понимаете.

И, наверное, никогда и не поймете.

Да и не за тем я говорю. Я ратую не за то, чтобы вы что-то поняли, а за то, чтобы это поняли те, кто вас окружает.

Те, кто пока еще рядом. Пока.

P. S. «Семейные ценности по-иркутски»

Схема простая:

1. Сначала Реновация / ФИО24 арендует, а затем выкупает как МСП (субъекты малого и среднего предпринимательства) комплекс объектов муниципального имущества в центре <адрес>). К слову, ФИО2 никто ни разу и не видел.

2. Потом после продажи нашему субъекту МСП - ООО «Реновация»/ ФИО24, уже во время судебных разбирательств здание волшебным образом оказывается у ИП ФИО9. Кто это? Да просто друг депутата ФИО24. Проверенный, ручной, заранее подготовленный.

Угу. Ну вдруг совпадение

3. А потом – оп! и здание уже у ФИО12. Кто такая?

Да девятнадцатилетняя молодая девушка, НО родного брата ФИО24. То есть как бы не жена, но все «в доме».

Это семейная передача эстафетной палочки во время судебных разбирательств, только вместо палочки - муниципальное имущество.

Данная постановка называется «Как продать здание себе, через себя, себе же».

Следственный комитет Российской Федерации

ФИО5

Приемная Председателя СК России

Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО16

Дума <адрес>

<адрес>

Генеральная прокуратура Российской Федерации

<адрес>

ФИО17

ФИО18

Кремль. Новости

Государственная Дума

Служба по охране ОКН Иркутской области

СУ СК России по Иркутской области

ФИО40

#ФИО4 #СК #Следственныйкомитет #СКРФ #Скиркутск #Государственнаядума #Госдума #Думаиркутск #Администрацияиркутск #Кобзев #Губернаториркутска #Кобзевнасвязи #АП #АдминистрацияпрезидентаРФ #АПРФ #Иркутск #новостииркутск #вестииркутск #кпиркутск #аифиркутск #КУМИиркутск #ОКНИиркутск #Думаиркутск #городскаядума #думагородаиркутска».

Владельцем страницы в социальной сети «В контакте» по ссылке <данные изъяты> является ФИО13, данный пользователь фактически использует ее для размещения информации, с указанием своего имени, и со своей фотографией, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО1 является депутатом Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу № 18.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-лингвиста АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО19 от 13 ноября 2025 г. № 93л/2025 негативная информация о ФИО1 содержится в высказываниях: «этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангаръя, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла в кредит.», «Я искренне надеюсь, что Следственный комитет наконец-то вскроет махинации ФИО24, ООО «Реновация» (ИНН <***>) с номинальным генеральным директором, в лице жены ФИО2 ФИО2 ФИО24, а заодно и тщательно прикрытую семейную активность, в том числе на ул. Култукской», «Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действиями запрещенных при вождении средств». Негативная информация в представленных высказываниях выражена в форме утверждений. В представленном материале – высказываниях от имени ФИО13 на ее странице в социальной сети «В Контакте» <данные изъяты> имеются лингвистические признаки оскорбления по отношению к ФИО1: - Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангаръя, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла в кредит; - Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действиями запрещенных при вождении средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком ФИО13 следующих сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство: «Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангарья, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла кредит»; «Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действием запрещенных при вождении средств». При этом, достоверность этой информации ответчиком не была доказана.

При этом суд первой инстанции посчитал, что требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразы «Я искренне надеюсь, что Следственный комитет наконец-то вскроет махинации ФИО24, ООО «Реновация» (ИНН <***>) с номинальным генеральным директором, в лице жены ФИО2 ФИО2 ФИО24, а заодно и тщательно прикрытую семейную активность, в том числе на ул. Култукской», подлежит отклонению, поскольку не является утверждением о факте, а носит предположительный характер.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Разрешая настоящий спор, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание спорной информации, с учетом заключения досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была размещена информация, задевающая честь и достоинство истца ФИО1, распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, в связи с чем указал на правомерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.

В данном случае ответчик в группе в сети «Интернет», количество подписчиков которых составляет большое количество человек, изложила информацию в форме утверждения об истце «Этот клоун лишил меня, начинающего молодого предпринимателя, которая поверила в будущее Иркутска, в развитие туристической отрасли региона, в инвестиционную привлекательность Приангарья, про которую слышала и, к сожалению, сейчас слышу во всех официальных местных заявлениях, десятков миллионов рублей, которые я взяла кредит»; «Я буду защищать и добиваться справедливости не только за себя и свою трагедию, но и защищать тех, кого гнидо обидела, унизила, обманула, оскорбила, подвергла опасности, водя машину под действием запрещенных при вождении средств», что безусловно, формировало негативное отношение участников группы к истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 о недоказанности распространения ею спорной информации являются необоснованным, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере по 10 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные нравственные страдания.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО13 обязанности по удалению порочащих истца сведений, размещенных ответчиком на своей странице «ВКонтакте» а также о публикации решения суда, поскольку по правилам ст. 152 ГК РФ на ответчика обоснованно возложена обязанность по опровержению не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений, путем опубликования на своей странице «ВКонтакте» опровержения, а именно, решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 9 июля 2013 г. № 18-П информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанных сведений, ответчиком были нарушены права истца, распространенные сведения порочат его честь, достоинство личности, деловую репутацию, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно: путем удаления ответчиком на «Интернет»-сайте указанной социальной сети по соответствующему адресу вышеуказанных сведений и запрета их дальнейшего распространения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебной лингвистической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Судебной коллегией также исследованы приобщенные к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции доказательства, представленные сторонами, из которых не следует, что информация, размещенная ответчиком в социальной сети «Интернет», в частности, о том, что ФИО1 лишил ответчика десятка миллионов рублей, а также управлял автомобилем под действием запрещенных средств, соответствует действительности, поскольку данные сведения опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу и делу о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2026 г., истец ФИО1 на размещении сведений, не соответствующих действительности, не ссылался, указывая лишь на оскорбительный характер использованных ответчиком выражений, подтвержденный заключением досудебной лингвистической экспертизы, не оспоренной ответчиком.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец является публичной фигурой и к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», поскольку он выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности депутата, соответствует ли его действия в других сферах его деятельности оказанному ему доверию избирателями, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе применение принципа «более высокой степени терпимости» не означает возможность использования оскорбительных фраз в адрес публичных фигур.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении настоящего дела судом нормы материального права применены правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 ФИО41 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи