Решение № 2А-2481/2021 2А-2481/2021~М-1842/2021 М-1842/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2481/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО8 заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> к Адиминистрации г. Дзержинска о признании незаконным постановлении Администрации г. Дзержинска, обязании выдать разрешение на совершение продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> обратились в суд с иском, мотивируя тем, что <данные изъяты> является собственником квартиры общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес> (кад. №).ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> а также с целью увеличения жилплощади, принадлежащей <данные изъяты> обратились в Администрацию города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения совершения продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 34,5 кв.м., принадлежащей ФИО1 и последующим приобретением заявителями на имя <данные изъяты>. двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении. В ответ на вышеуказанное заявление, Администрация города Дзержинска Нижегородской областинаправила в адрес заявителей Постановление № от 23.03.2021г., которым отказала в выдаче разрешения совершения указанной сделки.

В качестве мотива отказа Администрация города Дзержинска указала «нарушение прав и законных интересах несовершеннолетней (сделка с близкими родственниками)».

ФИО2 и ФИО4 считают постановление № от 23.03.2021 незаконным, просят указанное постановление отменить, обязать Администрацию города Дзержинска выдать ФИО2 иФИО4, <данные изъяты> разрешение на продажу квартиры, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО5, и последующим обязательным приобретением заявителями на имя несовершеннолетней ФИО5 квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от 09 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 09 июня 2021 г. в соответствии со статьей 47 КАС РФ к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании ФИО2, <данные изъяты>., административные исковые требования поддержала.

Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области - ведущий специалист отдела опеки, попечительства и усыновления департамента образования администрации города Дзержинска Нижегородской области, ФИО6, действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 административные исковые требования поддержала.

Административный истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Отдела опеки, попечительства и усыновления департамента образования администрации <адрес>, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 23 марта 2021 г. № подано в суд через организацию почтовой связи 23 апреля 2021 г., следовательно, установленный законом срок обращения в суд соблюден.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 65 СК Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. В силу данной статьи обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 ГК Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом согласно пункту 3 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, по общему правилу родители обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу части 3 указанной статьи предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Закрепленный вышеприведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 г. № и в Постановлении от 08.06.2010 г. №, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, органами опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению (мены) принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органы опеки должны установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 <данные изъяты> а ФИО4 <данные изъяты>

На основании договора дарения квартиры от 07.12.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, <данные изъяты>., ФИО4 безвозмездно передал в собственность, а ФИО2, <данные изъяты> приняла в дар объект недвижимости: <данные изъяты> и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.04.2016 №, о чем <данные изъяты> 04 мая 2016 года, запись о регистрации №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> обращались в Администрацию города Дзержинска Нижегородской области с заявлениями о даче разрешения продажи однокомнатной квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., с последующим обязательным приобретением на <данные изъяты> в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является дочерью ФИО2 <данные изъяты>

К заявлению, ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> предоставляли предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2, <данные изъяты> в соответствии с которым продавец обязуются передать в собственность покупателя квартиру, назначение: <данные изъяты> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Цена указанного объекта недвижимости, т.е. цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон составляет 2500000 руб.

В предварительном договоре срок заключения основного договора не был оговорен.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По имеющимся сведениям, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от 24.02.2021 г. не заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 г. № указал, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 ГК российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, в названном Определении отмечено, что проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.

Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, статей 6 и 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от 06.04.2017 г. № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан», Устава городского округа <адрес>, принятого постановлением городской Думы <адрес> от 26.12.2005 г. №.

Заявления ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> рассмотрены уполномоченным органом опеки и попечительства в лице администрации <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», ответ на заявления предоставлен заявителям в установленный законом срок.

Указанное постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьями 28, 37 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 60 СК Российской Федерации родители, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными.

Содержание оспариваемого постановления в данной части соответствует пункту 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, устанавливающей запрет на представление подопечного при заключении сделок между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка, тогда как ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> не представлено достаточных доказательств того, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав детей или их материальную выгоду.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Обстоятельства, на которые административные истцы ссылаются, на как основания своих требований о разрешении им отчуждения права собственности на квартиру, <данные изъяты> не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, суд приходит к выводу, что совершение вышеназванной сделки не соответствует интересам несовершеннолетней, поскольку в данном случае произойдет уменьшение ее имущественных прав и законных интересов.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при отчуждении принадлежащей несовершеннолетней права собственности на квартиру, её законные представители фактически намерены совершить сделку по приобретению права собственности на квартиру, в отношении которой у несовершеннолетней уже имеется право пользования.

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, <данные изъяты> состоит на регистрационном учете и фактически проживает в течение длительного времени по адресу: <адрес><адрес><адрес>., их право пользования и владения данной жилой площадью не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО15 ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также подтвердил данные обстоятельства.

Следовательно, вышеуказанными действиями жилищные условия несовершеннолетней не улучаются, как подразумевается действующим законодательством.

Довод ФИО2 о том, что при отчуждении права собственности на квартиру <данные изъяты> так как ей будет принадлежать большая жилая площадь, является несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации несовершеннолетняя имеет основанные на законе жилищные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а именно: право пользования в качестве члена семьи собственника, тогда как после отчуждения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> она лишится права пользования этим жилым помещением.

В силу названных обстоятельств намерение продать право собственности на квартиру не могут быть расценены как направленные на улучшение жилищных условий ребенка.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу административного искового заявления, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия соблюдены, и содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом в результате принятия оспариваемого решения права, свободы и законные интересы несовершеннолетних не нарушаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218,226, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2,, ФИО7 <данные изъяты> к Администрации г. Дзержинска о признании незаконным постановлении Администрации г. Дзержинска, обязании выдать разрешение на совершение продажи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова