Решение № 2А-295/2017 2А-295/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 26 мая 2017 года

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ходжаева 3.3.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием административного истца - помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО2,

а также представителей административного ответчика – администрации городского округа «город ФИО1» ФИО4 и директора МБОУ СОШ № городского округа «город ФИО1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора гор. ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО1» и МБОУ СОШ № городского округа «город ФИО1» о признании незаконным бездействие в части блокировки Интернет сайтов, создающих угрозу распространения информации, наносящей вред нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, и обязании обеспечить в образовательном учреждении в полном объёме блокировку сайтов, содержащих негативную информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. ФИО1 обратился с указанным административным иском к администрации городского округа «город ФИО1» и МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» о возложении обязанности обеспечить в образовательном учреждении в полном объеме блокировку сайтов, содержащих негативную информацию.

В судебном заседании представитель административного истца -помощник прокурора г. ФИО1 Х.Г. поддержал административное исковое заявление, просил суд удовлетворить требования прокурора г.ФИО1 в полном объеме, пояснив, что прокуратурой города во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних» проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты и охраны жизни и здоровья несовершеннолетних в МБОУ «СОШ №», в ходе которой выявлены указанные нарушения.

Так в ходе проведенной проверки установлено, что несмотря на имеющиеся в МБОУ «СОШ №» систему блокировки сайтов, содержащих негативную информацию, наличие программных Контент фильтров, в ряде случаев указанная информация не блокируется и доступна в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав граждан, защиты духовного и нравственного развития детей, их здоровья и во исполнение действующего законодательства необходимо ограничить доступ учащихся к указанным интернет ресурсам, потому и был составлен акт проверки контентной фильтрации в МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт был составлен со слов представителя Управления образования городского округа «город ФИО1» ФИО5

Представитель административного ответчика – директор МБОУ СОШ № городского округа «город ФИО1» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления и пояснила, что у них в школе имеются 21 компьютер, из которых 12 подключены к сети интернет, а не как указано в акте проверки.

Также в школе имеется ответственное лицо за работу точки доступа к сети интернет, на которого указанные полномочия возложены официальным приказом. Имеется инструкция ответственного за работу точки доступа к сети интернет, инструкция по работе в сети интернет для учителей и для учащихся.

Свободный доступ к компьютерному классу обучающиеся не имеют. Доступ к сети интернет ко всем компьютерам осуществляет непосредственно преподаватель через головной компьютер. Все обучающиеся во время занятия находятся непосредственно под контролем преподавателя.

На всех компьютерах имеются установленные контент фильтры, которые блокируют доступ к запрещенным сайтам. Работоспособность указанных фильтров систематически проверяется непосредственно ответственным лицом учреждения, управлением образования и администрацией города.

Никаких нареканий на сегодняшний день по работе указанных контент фильтров не было, все они работают, и выполняют функции по блокировке доступа к запрещенным ресурсам.

Договор на поставку интернета в учреждении ежегодно заключает Министерство образования РД с провайдером, а учреждение лишь пользуется предоставляемыми услугами.

Кроме того, директор школы пояснила, что прокуратура города с указанной проверкой в МБОУ «СОШ №» не приходила, уведомления о проведенной проверки не поступало.

О якобы установленных нарушениях и проведенной проверки ей стало известно только после получения указанного административного иска.

Считает иск не законным и просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика –представитель администрации городского округа «город ФИО1» - ФИО4, просил также отказать в удовлетворении административного искового заявления и пояснил, что указанный акт проверки составлен без представителя образовательного учреждения, хотя в образовательном учреждении имеется ответственное лицо за работу точки доступа к сети интернет, который не был привлечен при проведении проверки.

В акте проверки нет записи об ознакомлении с указанным актом или об отказе от ознакомления. Кроме того, доступ интернета во все образовательные учреждения города осуществляется централизовано и во всех установлены одинаковые контент фильтры. Прокуратура города с указанными исками обратилась ко всем образовательным учреждениям и в отношении всех образовательных учреждений составлены соответствующие акты.

Ввиду того, что централизованная система интернета, поставка интернета проводится по одному ресурсу и установлены одинаковые контент фильтры, то и возможность доступа к запрещенной информации если таковое и возможно во всех образовательных учреждениях должна быть одинаковой и результаты проверки в этой части во всех образовательных учреждения должны быть одинаковой. Не смотря на это результаты проверки во всех образовательных учреждения различны.

Кроме того, в акте не правильно указаны общее количество компьютеров и компьютеров подключенных к сети интернет.

Также блокировку при поставке интернета в образовательные учреждения г. ФИО1 сайты, носящие негативную информацию и запрещенные Роскомнадзором содержание, информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено также должен блокировать провайдер, с кем заключен договор на поставку.

Прокуратурой города указанный иск подан на основании одной лишь справки и актом проверки, который ничем не подкреплен. Не были выяснены все обстоятельства дела, не выявлено кто являются сторонами договора по поставки интернета, ни руководитель учреждения, ни администрация не были уведомлены о якобы проводимой проверки и т.д.

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству прокуратуры города в суде пояснил, что действительно он подписывал указанный акт проверки в здании прокуратуры города, куда его пригласили.

На всех компьютерах в данной школе установлены и имеются одинаковые контент фильтры и доступ к запрещенной информации не возможен. Указанные фильтры являются бесплатные, но вопросов по их работе никогда не было. Единственный недостаток указанных фильтров это то, что могут иногда на экране всплывать «окна» с рекламой не желательного содержания, но при этом перейти по указанной ссылке в любом случае не возможно, так как фильтры блокируют доступ к указанным ресурсам.

ФИО5 также пояснил, что договор ежегодно заключает Министерство образования РД с провайдером на поставку интернета, которые они же и оплачивают.

В каждом образовательном учреждении имеется штатный работник отвечающий за работу точку доступа к сети интернет, который и занимается установкой контент фильтров.

Указанные бесплатные контент фильтры были установлены во всех образовательных учреждениях по моим рекомендациям, которые в свою очередь были ему рекомендованы Министерством образования РД.

Поставка интернета проводится по одному ресурсу и установлены одинаковые контент фильтры, то и возможность доступа к запрещенной информации если таковое и возможно во всех образовательных учреждениях должна быть одинаковой и результаты проверки в этой части во всех образовательных учреждения должны быть одинаковыми (т.е. если в одном образовательном учреждении к примеру доступ по запросу «купить оружие» не возможен, то и другом также должен быть не возможен).

Более того, свидетель пояснил, что акт был составлен в здании прокуратуры и ни с какой проверкой в образовательное учреждение они с представителем прокуратуры не выезжали.

Акт проверки был составлен с его слов, которые ничем не были подкреплены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Прокуратурой города ФИО1 проведена проверка и составлен акт проверки контентной информации в МБОУ СОШ №. Акт проверки составлен совместно с представителем управления образования городского округа «город ФИО1».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 этого Федерального закона).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети Интернет в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи установлены запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, образовательное учреждение должно принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, а также от распространения видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение.

Судом установлено, что на всех компьютерах в образовательном учреждении имеющим доступ к сети интернет установлены бесплатные контент фильтры, которые блокируют доступ к ресурсам, запрещенным законодательством Российской Федерации.

Также установлено, что акт проверки контентной фильтрации от ДД.ММ.ГГГГ б/н составлен в здании прокуратуры г. ФИО1. Проверка проведена прокурором без истребования доказательств и необходимой информации, без установления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Более того, прокурор обладая публичными полномочиями, при проведении проверки на место не выезжал, должностное лицо, ответственное за работу точку доступа к сети интернет в МБОУ СОШ № не вызывалось, не опрашивалось, акт проверки также не направлялся административному ответчику.

В учреждении имеется ответственное лицо за работу точки доступа к сети интернет, на которого указанные полномочия возложены официальным приказом. Имеется инструкция ответственного за работу точки доступа к сети интернет, инструкция по работе в сети интернет для учителей и для учащихся.

Свободный доступ к компьютерному классу обучающиеся не имеют. Доступ к сети интернет ко всем компьютерам осуществляет непосредственно преподаватель через головной компьютер. Все обучающиеся во время занятия находятся непосредственно под контролем преподавателя.

На всех компьютерах имеются установленные контент фильтры, которые блокируют доступ к запрещенным сайтам. Работоспособность указанных фильтров систематически проверяется непосредственно ответственных лицом учреждения, управлением образования и администрацией города.

Никаких нареканий на сегодняшний день по работе указанных контент фильтров не было, все они работают, и выполняю функции по блокировке доступа к запрещенным ресурсам.

Договор на поставку интернета в учреждении ежегодно заключает Министерство образования РД с провайдером, а учреждение лишь пользуется предоставляемыми услугами.

О якобы установленных нарушениях и якобы проведенной проверки руководитель учреждения и администрации города стало известно только после получения указанного административного иска.

В акте проверки нет записи об ознакомлении с указанным актом или об отказе от ознакомления представителя образовательного учреждения, не правильно указаны общее количество компьютеров и компьютеров подключенных к сети интернет.

Прокуратурой города указанный иск подан на основании одной лишь справки и акта проверки, который ничем не подкреплен и который был составлен в здании самой прокуратуры города. Не были выяснены все обстоятельства дела, не выявлено кто являются сторонами договора по поставки интернета, руководитель учреждения, ни администрация не была уведомлена о якобы проводимой проверки и о проведенной проверке.

ФИО5 подписывал указанный акт проверки в здании прокуратуры города, куда его пригласили.

На всех компьютерах установлены и имеются одинаковые контент фильтры и доступ к запрещенной информации не возможен. Указанные фильтры являются бесплатные, но вопросов по их работе ни у учреждения, ни у управления образования, ни у администрация никогда не было. Перейти на сайты нежелательного содержания не возможно, так как фильтры блокируют доступ к указанным ресурсам.

Указанные бесплатные контент фильтры были установлены во всех образовательных учреждениях по рекомендациям управления образования города, которые в свою очередь были управлению образования рекомендованы Министерством образования РД.

Поставка интернета проводится по одному ресурсу и установлены одинаковые контент фильтры, то и возможность доступа к запрещенной информации если таковое и возможно во всех образовательных учреждениях должна быть одинаковой и результаты проверки в этой части во всех образовательных учреждения должны быть одинаковыми (т.е. если в одном образовательном учреждении к примеру доступ по запросу «купить оружие» не возможен, то и другом также должен быть не возможен).

Как видно из актов проверки других образовательных учреждений в этой части результаты якобы проведенной проверки различны, хотя как было установлено судом, этого быть не должно.

Акт проверки был составлен со слов ФИО5, который никакого отношения к образовательному учреждению не имеет, установкой и обслуживанием контент фильтров в учреждении не занимается, которые ничем не были подкреплены.

Более того, прокуратурой города не доказан факт бездействия административных ответчиков, в чем оно выразилось, если и сама прокуратура города подтвердила факт установки контент фильтров на всех компьютеров.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии п.3 ст.28 ФЗ № –ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:

1) разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов;

2) материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами и др.

МБОУ СОШ № является отдельным юридическим лицом.

Однако прокуратура города, не пригласив представителя образовательного учреждения, нарушила права самого учреждения, а по не понятным причинам приглашает представителя управления образования города (без доверенности), которая также является отдельным юридическим лицом и никакого отношения к образовательному учреждению в плане установки и работы контекнт фильтров не имеет.

На основании ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с п.2. ст.61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Суд не может признать акт проверки контентной фильтрации в МБОУ СОШ № доказательством, подтверждающим факт возможности доступа к запрещенной информации, так как указанный акт был составлен в здании прокуратуры города, без представителя самого образовательного учреждения. Проверка проведена прокурором без истребования доказательств, без установления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Более того, прокурор обладая публичными полномочиями при проведении проверки на место не выезжал, должностное лицо, ответственное за работу точку доступа к сети интернет в МБОУ СОШ № не вызывалось, не опрашивалось.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление прокуратуры города ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО1» и МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным бездействие и обязании обеспечить блокировку сайтов, содержащих негативную информацию не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора гор. ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО1» и МБОУ СОШ № городского округа «город ФИО1» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через городской суд г. ФИО1 в течении месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено 31.05. 2017 г..