Приговор № 1-14/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 27 июля 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации брака с ВВВ, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи несовершеннолетним, совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ААА (в отношении которого постановлен приговор) договорились между собой совершить совместно кражу имущества Потерпевший №2 из ее жилища, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>, тем самым, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>, 18 сентября 2016 года в период времени с 00 часа 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 и ААА (в отношении которого постановлен приговор), действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на территорию вышеуказанной усадьбы, подошли к веранде, где совместными действиями выставили раму из окна, а затем незаконно проникли в веранду <адрес>, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в указанную квартиру, предназначенную для постоянного проживания, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №2: сабвуфер марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей. После чего ФИО1 и ААА (в отношении которого постановлен приговор) с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных действий собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 34000 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако, полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя и защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (. 1 л.д. 130-135, т. 2 л.д. 56-59, т. 3 л.д. 97-100, т. 4 л.д. 230-233), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 октября 2016 года ФИО1 показал, что 17 сентября 2016 года в 18 часов он пришел в гости к ААА, также у последнего в гостях находился БББ, совместно с которыми он распивал спиртное по собственной инициативе. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ БББ лег спать, а он вместе с ААА пошли прогуляться. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в то время когда он и ААА проходили по <адрес> мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №2, увидели, что в доме не горит свет. Он предложил ААА проникнуть в дом и совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на собственные нужды. На его предложение ААА согласился. Он и ААА подошли к дому Потерпевший №2 и через калитку прошли в ограду дома, после чего подошли к веранде дома, где в окне веранды дома в раме отсутствовали стекла, он и ААА вытащили рамы и через образовавшийся проем поочередно залезли в веранду дома. Затем он и ААА подошли к двери, ведущей в дом, дверь была не заперта, прошли через незапертую дверь в дом, где прошли в зал дома и на столе в зале дома увидели ноутбук и сафбуффер, он и ААА подошли к столу и ААА взял со стола ноутбук марки LENOVO, в корпусе черного цвета, а он взял сафбуффер, в корпусе красно-черного цвета. Затем он и ААА прошли на кухню дома, где на полу у шкафа лежала женская сумка черного цвета, ААА поднял с пола сумку и стал смотреть есть ли в ней что-либо ценное, осмотрев сумку ААА нашел в ней деньги в сумме 12000 тысяч рублей, данные деньги он и ААА также решили украсть, деньги были купюрами достоинством в 50, 100 и 500 рублей. Затем примерно в 01 час 00 минут 18 сентября 2016 года он и ААА, через дверь вышли на веранду дома, при этом похищенные ими вещи несли в руках, деньги ААА отдал ему и он положил их во внутренний карман одетой на нем куртки. Затем он и ААА также через выставленную ими раму окна веранды дома вылезли в ограду дома, после чего вставили раму на место и через калитку вышли на улицу, после чего пошли домой к ААА Когда пришли домой, проверили работает ли ноутбук и сафбуфер, все находилось в рабочем состоянии. Похищенные денежные средства потратили на продукты питания и алкоголь. 20 сентября 2016 года сафбуфер он унес к себе домой и спрятал на чердак крыши дома, а ноутбук остался дома у ААА О том, что он совершал кражу он осознавал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130-135).

При допросе 24 октября 2016 года, 6 февраля 2017 года, 23 октября 2017 года в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и дал показания, аналогичные тем, которые были даны при допросе в качестве подозреваемого 17 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 56-59, т. 3 л.д. 97-100, т. 4 л.д. 230-233).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля БББ, ААА (в отношении которого постановлен приговор), протоколами следственных действий и документами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования 10 октября 2016 года и 15 декабря 2016 года, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 17 сентября 2016 около 08 часов она уехала к родителям, свой дом она закрыла на висячий замок. Дверь запирается только на веранде, ключ от дома она забрала с собой. 18 сентября 2016 года она вернулась домой, открыв входную дверь на веранде своим ключом, она прошла в дом и увидела в кухне пакет, который был наполнен продуктами питания. Она осмотрела пакет, и поняла, что продукты принадлежат ей, какие именно продукты в нем находились, она не помнит, какого-либо ущерба в результате попытки их хищения, не причинено, поскольку данные продукты в итоге так и не пропали и никакой ценности для нее не представляют. Далее она прошла в зал дома и обнаружила, что на кресле дома отсутствует ноутбук марки <данные изъяты>. Она обратила внимание, что на журнальном столике, который стоял между креслами отсутствует сабвуфер. Сабвуфер может опознать по следующим признакам: состоит он из усилителя, двух небольших колонок и пульта управления громкости. Сам сабвуфер с колонками черного цвет, посредине вокруг колонок имеется окантовка красного цвета. Пульт также черного цвета с красной окантовкой. Кроме того, на сабвуфере по середине имеется надпись «Sven». Она вспомнила, что на кухонном гарнитуре в прихожей, ранее она оставила свою сумочку, в которой находились деньги в сумме 12 000 рублей. Подойдя к сумке, она обыскала ее, но денег так и не нашла. Выйдя на веранду, она осмотрела окно, и увидела, что рама неплотно прилегает к оконному проему, осмотрев раму она сделала вывод, что в ее отсутствие неизвестные ей лица проникли через окно на веранде. По факту кражи ее имущества и денежных средств сразу было сообщено в отдел полиции. В результате кражи похищено ноутбук марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в котором был установлен процессор I-3, без каких-либо отличительных признаков, приобретала в 2012 году за 25 000 рублей, в данный момент оценивает свой ноутбук в 20 000 рублей. Сабвуфер в черном пластмассовом корпусе марки <данные изъяты> совместно с пультом управления. Приобретала в 2013 году за 5000 рублей, в данный момент оценивает его в 4 500 рублей, каких-либо отличительных признаков, она не помнит. Денежные средства в сумме 12 000 рублей: шесть купюр достоинством 500 рублей, 20 купюр достоинством 50 рублей, 80 купюр достоинством 100 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 24 000 рублей (т. 1 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 16-18).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ААА (в отношении которого постановлен приговор) суду пояснил, что 18 сентября 2016 года ФИО1 предложил ему проникнуть в дом к Потерпевший №2, расположенный по <адрес> и совершить кражу, на что он согласился. Затем он и ФИО1 прошли в ограду дома через незапертую калитку, после чего он совместными действиями с ФИО1 выставили раму из окна и поставили ее на землю, и через образовавшийся проем пролезли поочередно в веранду дома, где подошли к входной двери, ведущей в дом, дверь была не заперта, через незапертую дверь незаконно проникли в дом. В доме он и ФИО1 похитили ноутбук в корпусе черного цвета, сафбуфер в корпусе красно-черного цвета с двумя колонками, а также денежные средства в сумме 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БББ суду пояснил, что в сентября 2016 года он употреблял спиртное с ФИО1 и ААА в доме последнего. Затем он ушел спать, ФИО1 и ААА продолжали распивать спиртное. Разбудив его ФИО1 и ААА, пояснив, что пока он спал, они (ФИО1 и ААА) залезли в дом и украли ноутбук и деньги в размере 10 000 рублей. В какой и чей именно дом залезли ФИО1 и ААА, последние не рассказали. Позже ему стало известно, что ФИО1 и ААА совершили кражу у Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля БББ и ААА (в отношении которого постановлен приговор).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 по 18 сентября 2016 года совершили хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года, фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре <адрес>, дверь дома открыта, запирающий ее висячий замок повреждений не имеет, стекла в окне веранды отсутствуют, дверь, ведущая в дом, запирающих устройств не имеет, со слов заявительницы Потерпевший №2 на столе кухонного гарнитура ранее находилась похищенная сумка, в которой хранились деньги в сумме 12000 руб., в зале дома на журнальном столике ранее стоял похищенный сабвуфер, и на кресле лежал похищенный ноутбук <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-86);

- протоколами осмотра предметов от 20 октября 2016 года и от 28 октября 2016 года, согласно которым были осмотрены: сабвуфер (т. 2 л.д. 35-45, 84-91);- протоколом выемки от 14 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 был изъят сабвуфер, похищенный из <адрес> (т. 1 л.д. 69-72), изъятый сабвуфер осмотрен следователем, и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 35-45, 46-47);

- протоколом от 15 декабря 2016 года, согласно которому в ходе предъявления для опознания в группе однородных предметов, Потерпевший №2 опознала сабвуфер, изъятый у ФИО1, по надписи «Sven» (т. 3 л.д. 20-23);

- заключением товароведческой экспертизы № от 19 октября 2017 года, согласно которому стоимость, с учетом износа, сабвуфера марки «SVEN MS-1080» - составляет 2000 рублей (т. 4 л.д. 178-190).

- справкой от 18 октября 2017 года, выданной <данные изъяты> согласно которой стоимость ноутбука марки <данные изъяты> на сентябрь 2016 года составляет 27 000 рублей ( т. 4 л.д. 196).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом, и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия сомнений у суда не вызывают, так как им даны последовательные и стабильные показания, в которых подсудимый ФИО1 излагает обстоятельства совершенного им преступления, в суде подсудимый подтвердил данные показания, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля БББ, ААА (в отношении которого постановлен приговор) находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля БББ, ААА (в отношении которого постановлен приговор), которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности с объективными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля БББ, ААА (в отношении которого постановлен приговор) судом не установлено и из материалов дела не усматривается, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля БББ, ААА (в отношении которого постановлен приговор) сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым ФИО1 и ААА (в отношении которого постановлен приговор), вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицами, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что сговор на совершение преступления между ФИО1 и ААА (в отношении которого постановлен приговор) состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, до момента их проникновения в жилище Потерпевший №2

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №2, и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход потерпевшей составляет 24 000 рублей в месяц. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, в употреблении спиртных напитков, наркотиков и психотропных веществ замечен не был, жалоб от населения и администрации не поступало, на учете за правонарушения, бродяжничество не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекался ( т. 3 л.д. 167).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 ноября 2016 года ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают, ФИО1 мог осознать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Признаков повешенной склонности ко лжи, фантазированию, повышенной жестокости и агрессивности не выявлено. Уровень психического развития ФИО1 соответствует старшему подростковому возрастному периоду, так как подэкспертный правильно ориентирован в месте, времени, самом себе. Признаков отставания в психическом развитии, от возрастных нормативов, как связанного, так и не связанного с психическим расстройством у подэкспертного нет, поскольку у него не выявлено психического инфантилизма или умственной отсталости (т. 2 л.д. 152-157).

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ., к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольной выдаче похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не имеют регулярного дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде принудительных работ, согласно ст. 88 УК РФ не может быть применено, ввиду того, что осуждаемый на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку таковое, согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ не может быть применено, ввиду того, что осуждаемый на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ст. 88 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А приговор вступил в законную силу