Решение № 2-9831/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-9831/2017

Дело № 2-9831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между ней и ФИО2, <дата изъята> заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору ФИО2 обязан передать в собственности ФИО1 <адрес изъят>, а ФИО1 обязуется оплатить за квартиру предусмотренную договором сумму в размере 1 450 000 рублей. Предусмотренную договором сумму, истец оплатила <дата изъята>, что подтверждается распиской, выданное ответчиком. Актом приема-передачи, указанную квартиру, продавец передал. <дата изъята> в адрес истца и ответчика государственным регистратором выслано уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с предметом договора связи с имеющимся письмом заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> «Азино» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>. На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на основании статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора другой стороны; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> 1 450 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, указав, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление правом, зная об ограничении в отношении квартиры, ввел истца в заблуждение, обманным путем получил деньги за квартиру. Привлечь соответчиков по делу просят отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просят в иске отказать, что деньги полученные от продажи квартиры он(ответчик) передал ФИО4 и ФИО5 просят суд привлечь указанные лица в качестве соответчиков.

Третье лицо - Управление Росреестра явку своего представителя в суд не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно договору ФИО2 обязан передать в собственность ФИО1 <адрес изъят>, а ФИО1 обязуется оплатить за квартиру предусмотренную договором сумму в размере 1 450 000 рублей.

Предусмотренную договором сумму ФИО1 оплатила <дата изъята>, что подтверждается распиской, выданное ответчиком.

Актом приема-передачи указанную квартиру покупатель передал. Договор предъявлен к государственной регистрации сделки.

<дата изъята> в адрес истца и ответчика государственным регистратором выслано уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с предметом договора связи с имеющимся письмом заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> «Азино» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>.

В ходе предварительного следствия в Управление Росреестра по РТ направлено сообщение о приостановлении сделок с недвижимым имуществом, которая является предметом спора.

Срок регистрации сделки истек, поскольку в настоящее время она является предметом преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении предмета сделки имеется акт уполномоченного органа о наложении запрета совершать регистрационные действий, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцом и ответчиком в Управление Росреестра по РТ не зарегистрирована, что влечет ее недействительность.

Истец ФИО1 покупая квартиру, лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи квартиры, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на получения денежных средств с истца.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от <дата изъята> заключены между ФИО1, и ФИО2 в нарушение требований закона, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> в размере 1 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина