Решение № 2А-331/2021 2А-331/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-331/2021

УИД:26RS0007-01-2021-000404-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю М.А.М., Андроповскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон, объяснения других лиц, участвующих в деле.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.А.М., Андроповскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

2. Впоследствии истец в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО9 путем ее продажи с публичных торгов.

3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Ставропольскому краю М.А.М. была подана заявка на реализацию указанного имущества. Однако, указанная заявка была возвращена в связи с тем, что подлежащее реализации имущество находится у третьих лиц, а потому необходимо получение судебного акта.

4. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судом было дано разъяснение, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным и достаточном основанием для реализации спорного имущества, а потому оснований для вынесения нового решения не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ указанные разъяснения были направлены судебному приставу-исполнителю.

5. Однако, несмотря на данные разъяснения, судебный пристав-исполнитель начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринял.

6. В связи с допущенным бездействием, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой, поданной в порядке подчиненности к начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в которой просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер направленных на реализацию спорного имущества незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

7. Однако, постановлением начальника Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано.

8. Учитывая, что своим незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель, нарушил его права и законные интересы как взыскателя, он обратилась в суд с настоящим иском в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя М.А.М. по непринятию мер направленных на реализацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей ФИО9 незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение путем направления повторной заявки на реализацию указанного имущества.

9. В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в окончательное редакции и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

10. Ответчики судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю М.А.М., представители Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольского краю, а также заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

11. В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактически обстоятельства дела, установленные судом.

12. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

13. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

14. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

15. В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО9 обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов и передачи вырученных денежных средств ФИО1

16. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО9 путем ее продажи с публичных торгов.

17. Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю земельного участка наложен арест.

18. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.А.М. была направлена заявка № в УФССП России по Ставропольскому краю на оценку и последующую реализацию спорного имущества.

19. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указанная заявка была возвращена на том основании, что спорное имущество находится у третьи лиц, а потому для его реализации необходимо получение решения суда.

20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

21. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по указанному заявлению Андроповским районным судом /судья ФИО7/ был дан ответ, согласно которому вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об обращении взыскания уже был разрешен, а потому оснований для его повторного разрешения не имеется.

22. Согласно объяснениями истца и его представителя указанный ответ был представлен в Андроповский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на реализацию спорного имущества судебным приставом-исполнителем совершено не было.

23. В связи с допущенным бездействием, ДД.ММ.ГГГГ истец-взыскатель в порядке подчиненности обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскою краю ФИО5 с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя М.А.М.

24. Постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Копия названного постановления направлена в адрес подателя жалобы заказанным письмом с уведомлением о вручении.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

25. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

26. Аналогичные положения закреплены и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействие/ подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

27. Как установлено в судебном заседании и следует из оснований иска, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя М.А.М. истцу стало известно – ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления начальника Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении его заявления о признаний бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер по реализации спорного имущества незаконными.

28. Учитывая, что о незаконном бездействии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился в суд только в июне 2021 года, то срок для обжалования названных бездействий им пропущен.

29. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если постановление, действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

30. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления /часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

31. Между тем, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что жалоба истца-взыскателя с учетом даты ее подачи – ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в установленный законом десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

32. Таким образом, судом установлено, что никаких причин, препятствующих истцу-взыскателю обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, не имелось.

33. Согласно взаимосвязанным положениям части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

34. Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

35. На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

36. В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю М.А.М., Андроповскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров