Решение № 2-3209/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-3209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 19.10.2013 между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 804 375 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На 04.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 669 440 рублей 65 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 669 440 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля, почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении неустойки, считая ее размер завышенным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.10.2013 был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик). Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 804 375 рублей под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 15-19).

Неотъемлемой частью кредитного договора от 19.10.2013 являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования) (л.д. 19), График платежей (л.д. 18), с которыми последний выразил свое согласие, поставив свою подпись в каждом из указанных документов.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, указанными в Графике платежей.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил, а платежи по кредиту после 29.08.2017 банку не поступали (л.д. 4, 5-10).

10.08.2017 банком в адреса последнего известного места жительства заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 10.09.2017, которое не было исполнено (л.д. 21, 22).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету цены иска по договору общая задолженность ФИО1 по состоянию 04.10.2017 по кредитному договору составляет 669 440 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 544 910 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 83 571 рубль 85 копеек, неустойка – 40 958 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет исковых требований, кредитный договор, График платежей, Общие условия кредитования.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает правильным.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия задолженности, возражения относительно расчета задолженности не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку при возврате кредита, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: штрафы и неустойки в размере 40 958 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 894 рубля, что подтверждается платежным поручением № 995374 от 09.10.2017 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как следует из списка № 50 от 04.09.2017 и реестра почтовых отправлений, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере 22 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2013 в сумме 669 440 рублей 65 копеек, в том числе: 544 910 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 83 571 рубль 85 копеек – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2018.

Судья Н.А. Ерофеева