Решение № 12-1097/2023 12-37/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-1097/2023

Дело №12-37/2024

78RS0005-01-2023-013935-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием защитника Строговой А.Ю., представителя ФИО2,

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 15.11.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, в указанное в постановлении дату и время он не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие защитника Чепелева А.М.

Защитник Строгова А.Ю. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнила, что время совершения правонарушения является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат документы, в которых имеются расхождения во времени события. В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.11.2023, при этом объяснения и схема содержат иную дату, тем самым должностным лицом не установлена дата правонарушения. Инспектор не составил протокол об административном правонарушении. В соответствующей графе о разъяснении прав отсутствует подпись ФИО3, что свидетельствует о том, что права ее подзащитному не разъяснялись.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов жалобы, указал, что имеющееся в постановлении указание на то, что событие имело место и постановление вынесено 14.11.2023, является явной опиской, которую допустил инспектор, в связи с чем им подано заявление об исправлении описки, ответ на который по настоящее время им не получен. Однако указанное не свидетельствует о существенном нарушении, так как имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе дата правонарушения, установлены, объяснения водителей отобраны в день описываемых событий, в которых ФИО3 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2023, в связи с чем постановление не могло быть вынесено ранее события. Наличие технической ошибки не может повлечь нарушения прав ФИО3 Относительно отсутствия подписи в постановлении в графе разъяснения прав указал, что в день вынесения постановления от ФИО3 получены объяснения, в которых такая подпись присутствует.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который показал, что ранее с ФИО3, ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. Он оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.11.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справки по ДТП, отобраны объяснения водителей. После изучения данных документов было вынесено постановление в отношении ФИО3, который не оспаривал нарушения, в связи с чем им без составлении протокола было вынесено постановление о назначении наказания, с которым последний согласился, событие и факт правонарушения не оспаривал. Каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена участникам. Перед вынесением постановления ФИО3 разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется отметка. Постановление вынесено в тот же день, когда произошло ДТП, на месте событий. Указал, что в постановлении имеется описка в указании даты вынесения постановления и дорожно-транспортного происшествия. В действительности постановление вынесено 15.11.2023 в день ДТП. Объяснения водителей содержат исправления в указании даты их получения, внесенные в присутствии опрашиваемых, объяснения получены до вынесения постановления.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.8.3 во взаимосвязи с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО3 15.11.2023 в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством «Ивеко» г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории у <адрес> в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Джили» г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно по дороге, имело место столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 по <адрес>, из которой следует, что автомобиль Джили движется прямолинейно по проезжей части <адрес>. в направлении к <адрес>, при этом транспортное средство Ивеко выезжает с прилегающей территории напротив <адрес>., указано место столкновения – в полосе движения ТС Джили, с указанной схемой водители согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не сделали; объяснениями ФИО1 от 15.11.2023, согласно которым, он, управляя ТС Джили, в 09 часов 00 минут двигался по <адрес>, в его полосу совершал поворот манипулятор МАН, он, ФИО1, принял меры, однако избежать столкновения не удалось; объяснениями ФИО3, отобранными в день описываемых событий, из которых следует, что 15.11.2023 в 09 часов 00 минут он выезжал со склада на <адрес>, поворачивал налево к <адрес>, не увидел движущийся справа автомобиль, совершил столкновение; справкой по ДТП с указанием сведений о водителях, транспортных средствах и повреждениях автомобилей; фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, поскольку ранее он как ФИО3, так и со вторым участником ДТП знаком не был, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку он ранее не был знаком с ФИО3, неприязни к нему не испытывает, следовательно, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Из представленных материалов дела однозначно следует, что ФИО1 следовал прямолинейно, а водитель ФИО3 двигался с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, показания потерпевшего подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, и иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО3, который исходя из требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории должен был, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части, чего им выполнено не было, что также подтверждается письменными объяснениями самого подателя жалобы, отобранными в день описываемых событий.

С учетом требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО3 в обеспечение безопасности участников дорожного движения, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязан был уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения, так как двигался прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, деяние квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, ПДД РФ.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений при производстве по делу не допущено, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы о не разъяснении прав ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что после произошедших событий у ФИО3 отобраны письменные объяснения, в которых содержится подпись последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, полное содержание прав также подробно изложено на обороте обжалуемого постановления, копия которого вручена подателю жалобы.

Кроме того, факт разъяснения прав перед вынесением постановления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил суду, что соответствующие права ФИО3 разъяснены, в тексте постановления имеется подпись привлекаемого лица.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Тот факт, что в постановления должностным лицом ошибочно указано датой его вынесения и совершенного правонарушения 14.11.2023, суд считает явной технической ошибкой, которая не влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления и может быть устранена путем вынесения соответствующего определения об исправлении описки.

Так, инспектор ГИБДД ФИО4, который рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении, пояснил в ходе его допроса в качестве свидетеля, что произошла описка при составлении постановления, постановление вынесено в день дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 15.11.2023, когда им были составлена схема ДТП и отобраны объяснения водителей.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.11.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>