Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Акцент», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «Хонда» и «Фольксваген» были причинены механические повреждения. Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, заключенному с ответчиком, который являлся виновным лицом в возникшем дорожно-транспортном происшествии, истец выплатил по требованию потерпевших страховое возмещение в сумме 189 800 рублей (58 200 + 131 600).

Ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии наркотического опьянения, истец просит взыскать в ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> 2 полк ДПС ГИБДД 6 батальон ДПС не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген» №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, автомобиля марки «Хонда», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля марки «Хендэ Акцент», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> 2 полк ДПС ГИБДД 6 батальон ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки ОГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «Хонда» и «Фольксваген» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 600 рублей, автомобиля «Хонда» согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 200 рублей

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что страховое возмещение перечислено истцом в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 131 600 рублей, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № – в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 58 200 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, факт исполнения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 189 800 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дел, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 996 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 189 800 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов