Решение № 2-145/2021 2-145/2021(2-756/2020;)~М-662/2020 2-756/2020 М-662/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2 – 145/2021 7 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 7 апреля 2014 года;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 7 апреля 2014 года за период с 25 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>00 коп.

Определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное).

Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области и ФИО3. Фамилия ответчика ФИО2 изменена на фамилию ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака серии <...> от 10 апреля 2021 года.

В исковом заявлении указано, что 7 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 25 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты>, из которых

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии с п. 2.1.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (который в настоящее время утрачен), в соответствии с которым оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме <данные изъяты> (90%).

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил ответчиком требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Требование истца ответчиками не исполнено, ответа на претензию истцом не получено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 7 апреля 2014 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО5, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в заключительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в части расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, пояснив, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения и болезни заемщика, из-за чего он не смог платить кредит. Не признал требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку она приобреталась с привлечением средств материнского (семейного) капитала и у него имеется обязательство после погашения кредита распределить доли на квартиру между всеми детьми. В настоящем они с ФИО2 развелись, и бывшая супруга с детьми живет в этой квартире в п. Елизаветино, другого жилья у них нет.

Ответчик ФИО6 (ныне ФИО4) М.Б. в суд явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк России» также признала частично, заявив о своей готовности гасить кредитную задолженность. Не признала требование об обращении взыскания на квартиру, указав, что её реализация с торгов нарушит права её несовершеннолетних детей, поскольку квартира приобретена частично за счёт средств материнского капитала, и дети рискуют остаться без жилья. В настоящем они с ФИО1 брак расторгли, ответчик состоит в другом браке с ФИО7, проживает с детьми и супругом в этой квартире в п. Елизаветино, другого жилья у них нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, специалист Сланцевского отдела ФИО8 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, начальник управления ФИО9 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПФР, возражений по заявлению не представила.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО10, действующая по доверенности, также просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во избежание нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО3 исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку это их единственное жильё, пояснила, что она – одна из тех троих детей, на которых выдавался сертификат на материнский (семейный) капитал, и в настоящее время она уже совершеннолетняя, работает и намерена помогать матери гасить кредитную задолженность.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО1, ФИО6 (ныне ФИО4) М.Б. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – 2- комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 7 апреля 2014 года по 25 августа 2020 года.

В соответствии с п. 2.1.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости - приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020 года и свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года.

Заемщики ФИО1, ФИО6 (ныне ФИО4) М.Б. обязались возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства не выплачивают.

В связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца за период с 25 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в сумме <данные изъяты>, из которых

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, подтвержден совокупностью письменных доказательств, а потому принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Факт нарушения со стороны созаемщиков условий кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно графиком платежей, выпиской по счету.

Поскольку со стороны созаемщиков условия кредитного договора были нарушены, истцом было выставлено требование о расторжении договора, предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Добровольно требование банка ответчиками исполнено не было, в связи с чем суд полагает, что требования истца о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено, эту часть исковых требований ФИО1, ФИО6 (ныне ФИО4) М.Б. признали.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам выплатного дела на материнский (семейный) капитал УПФР в Сланцевском районе Ленинградской области 31 марта 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 7 апреля 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк с целью приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

28 апреля 2015 года средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> перечислены на погашение долга и уплате процентов по указанному кредитному договору на приобретение жилья.

Соответствующее право на материнский (семейный) капитал возникло у ФИО2 в связи с рождением детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству ФИО3 от 31 марта 2015 года отец детей дал обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием части средств материнского (семейного) капитала и принадлежащую ему на праве собственности, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, соответствующая обязанность по оформлению ФИО1 жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, не выполнена.

Возражая против обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием части средств материнского (семейного) капитала, и подлежащую оформлению в общую собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО6 (ныне ФИО4) М.Б. заявляют, что это нарушит права и законные интересы детей. Ссылаются на то, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства детей.

Однако суд находит приведенные доводы несостоятельными.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Между тем, заявляя требование обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>00 коп., истец ПАО «Сбербанк России» отчет об оценке стоимости объекта недвижимости не представляет, указав в исковом заявлении, что он утрачен. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не заявляет.

Таким образом, доказательств того, что оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, а 90 % от её стоимости будет составлять <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО11 7 апреля 2014 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 (ранее ФИО6) М.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.