Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1285/2019

дело №2–1285/2019

03RS0044-01-2019-001565-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, ч то 19 декабря 2016 года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставил кредит в размере 338 725,99 руб. под 36% годовых на 1 827 руб. Данную сумму он передал в долг ФИО3, который обязался исполнять условия кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» и вернуть истцу 733 576,88 руб. в срок до 19 августа 2019 года. Однако, обязательства по условиям договора займа ответчик не исполнил, на неоднократные претензии истца отвечает отказом. Принимая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 733 576,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере возложить на ответчика.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года ФИО3 собственноручно написал письменную расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 сумму кредита в размере 338 725 руб. сроком на 1827 дней под 36% годовых, общая сумма выплату заемщика по договору составляет 733 576,88 руб.

Подлинность представленной расписки от 12 сентября 2014 года, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. Ответчик подтвердил, что расписку написал сам, однако, это происходило под давлением со стороны ответчика.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 12 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО4 338 725,99 руб. и обязался по истечении 1827 дней 733 576,88 руб.

Довод ответчика о том, что указанная расписка была выполнена им под давлением со стороны истца, суд принять во внимание не может, поскольку допустимых доказательств данного факта в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 12 сентября 2014 года истец ФИО4, мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных сумм.

Оценив представленные в суд доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке нарушил условия заключенного договора по возврату суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 733 576,88 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из характера и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной представителем работы.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципов разумности и принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категорию сложности дела, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 10 535,77 руб., а оставшаяся часть судебных расходов в размере 300 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 сентября 2014 года в размере 733 576,88 руб., а также расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 535,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина