Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3013/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Отдыхайка» был заключен договор о реализации туристического продукта на нее и ее мать ФИО3 Цена туристической путевки составила 84 850 рублей. На паспортном контроле ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации, о котором истцу не было известно. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес> убытки в размере 84 540 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 890,80 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> исковые требования не признала, при этом пояснила, что исполнительное производство окончено и поскольку действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Отдыхайка» был заключен договор о реализации туристического продукта, стоимость которого составила 84 850 рублей. Однако на паспортном контроле ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела уведомления подразделения пограничного контроля пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. (л.д.22)

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96)

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что вынесение постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено в рамках исполнительного производства с целью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова