Решение № 2-3107/2017 2-3107/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3107/2017Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-3107/2017 Именем Российской Федерации 28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Лиманского А.В. при секретаре Волкове В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Порш Панамера госрегзнак № Транспортное средство истца застраховано в СПАО«Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В период действия договора страхования, а именно 31 июля 2017 года в Ростовской области, на съезде трассы М4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС – Ауди А8 госрегзнак № под управлением ФИО4 и ТС Порш Панамера госрегзнак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший ТС – Ауди А8 госрегзнак № Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС – Ауди А8 госрегзнак № застрахована в АО СК «Армеец». ФИО1 02 августа 2017 года обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была. Согласно экспертному заключению 807 ДС, выполненного, ООО «ЮРОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного Порш Панамера госрегзнак № с учетом износа 596700 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 руб.. Истцом, 11 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 361 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала в удовлетворении требований просила отказать. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства марки Порш Панамера госрегзнак №. Из административного материала ГИБДД следует, что 31 июля 2017 года в Ростовской области, на съезде автодороги М4 Дон, Каменоломни 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС – Ауди А8 госрегзнак № под управлением ФИО4 и ТС Порш Панамера госрегзнак № под управлением А.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Порш Панамера госрегзнак № получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший ТС Ауди А8 госрегзнак №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Порше Панамера госрегзнак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А8 госрегзнак № застрахована в АО СК «Армеец» Истец, 02 августа 2017 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произведена не была. Согласно экспертному заключению№807 ДС, выполненного, ООО «ЮРОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного Порш Панамерагосрегзнак № с учетом износа 596700 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 руб.. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В порядке досудебного урегулирования спора истцом, 11 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить какие повреждения транспортного средства Порш Панамера госрегзнак № могли быть получены в едином механизме ДТП от 31 июля 2017 года при обстоятельствах изложенных в административном материалае? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Панамерагосрегзнак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П? Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №337/17/30 от 13 ноября 2017 года, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», заявленные на автомобиле Порш Панамера госрегзнак № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №ПР7954533 от 02августа 2017 года могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Ауди А8 госрегзнак № в результате рассматриваемого ДТП от 31июля 2017 года за исключением механический повреждений: облицовка переднего бампера; решетка воздухозаборника правого; правого зеркала заднего вида;диска переднего правого колеса; накладки правого порога. Кроме того повреждения подкрылка правого переднего колеса по представленным фотоснимкам не идентифицируются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Панамерагосрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-11 составляет: без учета износа составляет 584600 руб., с учётом износа составляет 361100 руб.. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО6 на вопросы суда пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, а так же административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя ответчика дал последовательные четкие и однозначные выводы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайство представителя СПАО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 361100 руб.. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта. Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 361100 руб./2 = 180 550 руб.. Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400000 руб.. В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования». Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 02августа2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 22 августа 2017 года Период просрочки с 23августа2017 года по 28 ноября 2017 года составляет 120 дней, 400 000 руб. *1%*120 дней = 433 000 руб.. Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей. Представителем ответчика было заявлено ходатайство и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 361 100 руб., так как считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10422 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб., штраф в размере № руб.. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы»расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. Судья Суд:Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Лиманский Андрей Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3107/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |