Решение № 2-502/2026 2-5371/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-502/2026

УИД 51RS0001-01-2024-006536-49

Изготовлено: 17.02.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Северная Сова» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива нежилого помещения было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту ООО «УК «Северная Сова», залитие произошло по причине протекания местной (внутриквартирной) разводки канализации в <адрес> (как указано в акте ООО «УК «Северная Сова» вся внутриквартирная разводка канализации зашита кафелем, доступ к ней отсутствует).

В соответствии с договором страхования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, выгодоприобретателями по договору являются – ИП ФИО1, ИП ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», страхования компания приняла на страхование конструктивные элементы здания, отделку, электронное и техническое оборудование, недвижимое имущество помещения, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68 082 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 68 082 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, также САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива нежилого помещения было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту ООО «УК «Северная Сова», залитие произошло по причине залития из помещения санузла <адрес>, (как указано в атке ООО «УК «Северная Сова» прибывшие слесари ФИО16 и ФИО10 произвели демонтаж самовольно и самостоятельной замены положниковой трубы канализации тройника (крестовина) и части стояка канализации, установленной собственником квартиры ФИО7 с ошибками в соединении раструбов.

В соответствии с договором страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, выгодоприобретателями по договору являются – ИП ФИО1, ИП ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», страхования компания приняла на страхование конструктивные элементы здания, отделку, электронное и техническое оборудование, недвижимое имущество помещения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 116 415 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 116 415 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Северная Сова» (управляющая компания).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1 (субарендатор помещения).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена ФИО2 (арендатор помещения).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГЖИ по Мурманской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Северная Сова».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика. Указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании отчета.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что управляющая компания настояла на доступе и все трубы были выведены наружу, но залития продолжались, в его квартире ничего не текло, лились все трубы, которые были внутри в полу, считает, что виновником залития являлась управляющая компания. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил дело рассмотреть без своего участия, в исковых требованиях отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что виновником залития является управляющая компания.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просили дело рассмотреть без своего участия, в исковых требованиях отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что виновником залития является управляющая компания. Ранее в судебном заседании пояснял, что не признает обстоятельства залития поскольку при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра, не было установлено следов залития в <адрес>, какие либо повреждения и следы воды, также не зафиксированы. Выводы о наличии протечки из <адрес> основаны на предположении. Кроме того, собственнику помещения не был представлен акт для подписания и внесения возражений, относительно его содержания. Сведений о том, что собственник отказался от подписи не имеется.

Кроме того, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра, также не было установлено следов залития в <адрес>, какие-либо повреждения и следы воды, не зафиксированы. Выводы о наличии протечки из <адрес> основаны на предположении, собственнику помещения не был представлен акт для подписания и внесения возражений, относительно его содержания. Также пояснил, что не имеется и подписей участвующих в осмотре специалистов ФИО11 и ФИО15. Акт подписан лишь заинтересованными лицами ФИО9 и ФИО1 Также указал, что сведений о том, что ФИО1 производила ремонт либо улучшение помещений, в которых у нее мог быть имущественный интерес не имеется. Считает, что управляющей компанией некачественно оказаны услуги по содержанию общедомового имущества. Кроме того, выражал сомнения относительно достоверности стоимости ущерба, указанной в смете САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Северная Сова» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества. Доступ ответчиком управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома предоставлен не был. Кроме того, указала, что ФИО7 были произведены работы по ремонту общедомового имущества без разрешения на это управляющей компании, в связи с чем, поскольку собственник самовольно произвел ремонт, он должен нести ответственность, что также подтвердил свидетель ФИО10 результатами судебной экспертизы не согласились. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представила.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что вызвала УК они составили акт, все документы были представлены в страховую компанию. В договоре страхования прописано, что имущество застраховано, страховала ФИО2. В данный момент она является арендатором, поскольку купила у ФИО2 бизнес – магазин и все права на этот магазин перешли к ней. Залитие началось 2 января и продолжалось все два месяца, канализация лилась на голову, в помещении стояла вода по щиколотку, два раза вызывала управляющую компанию, поскольку не было сил, магазин не работал, прибыль она не получала, при этом аренда оплачивалась. Не смогла пояснить, поскольку не знала ремонтировали что-то или нет, когда ФИО21 приходил со слесарями. В данный момент все отремонтировано и ничего не льется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменного мнения не представила.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменного мнения не представила.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.1 Договора купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенного с ФИО2, получила во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100кв.м., расположенное по адресу г<адрес>, <адрес> для использования под магазин непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № SYS2480200397, по условиям которого выгодоприобретателем является ИП ФИО1

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, взрыва, кражи со взломом, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, бой стекол.

Объектом страхования является: конструктивные элементы здания, относящиеся к арендованному имуществу на страховую сумму 1 500 000 рублей, включая остекление световых проемов конструкций здания (окна, входные двери, стеклянные элементы стен и крыши), двери (кроме межкомнатных), входные площадки и другие подобные элементы на страховую сумм 15 000 рублей; внутренняя отделка здания, инженерное оборудование здания, относящиеся к арендованному имуществу на сумму 500 000 рублей, электронное оборудование на страховую сумму 150 000 рублей; мебель, инвентарь на страховую сумму 250 000 рублей; внутреннее остекленение, в том числе внутренние окна, стеклянные перегородки, витрины, витражи на страховую сумму 100 000 рублей; рекламные установки на страховую сумму 60 000 рублей; товарные запасы на страховую сумму 850 000 рублей; наличные деньги на сумму 100 00 рублей, по всем кассовым аппаратам находящимся в торговом зале на 100 000 рублей. Общая страховая сумма составляет 3 510 000 рублей на застрахованное имущество по адресу: г. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сотрудниками управляющей организацией ООО «Северная Сова» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии.

В ходе визуального осмотра выявлено следующее:

- поврежден натяжной потолок, площадью 12 кв.м. (2*6), залит датчик пожарной сигнализации, по стене потеки ржавчины, стены гипсокартоновые – отделка, покраска).

Как следует из акта: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила повторная заявка. На момент осмотра течь не прекратилась.

Место залития в магазине находится под санузлом <адрес>. При обследовании места течи в <адрес> установлено, что протекает местная (внутриквартирная) разводка канализации. Вся внутриквартирная разводка канализации «зашита» кафелем», доступ к ней отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственника доведено, что необходимо расширить внутренние коммуникации и произвести ремонтные работы. Вопрос с расшитием местной канализации и ремонтов собственник обязался решить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от собственника жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 поступило сообщение о необходимости направления слесаря в связи с расширением участка фановой трубы для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сотрудниками управляющей организацией ООО «Северная Сова» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии.

В ходе визуального осмотра выявлено следующее:

- в районе расположения санузлов <адрес> магазине наблюдается пожелтение поверхности гипсокартонной стены, треснула краска на гиспокартоне, которым зашита стена в районе стояка канализации;

- наблюдается набухание дверных коробок в нижней части, расположенных между примерочной и бытовым коридором, между бытовым коридором и туалетом (фотографии прилагаются).

Как следует из акта: «ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка от магазина «Мое Твое» о залитии из вышерасположенной квартиры, на момент сообщения активной течи не было. Залит пол в помещении магазина, мокрая стена. Согласно следам залития, оно происходило в районе расположения санузла в <адрес>, принадлежащей ФИО7

Прибывшие по вызову слесари ФИО11 и ФИО15, обследовали <адрес>, обнаружив в квартире самовольно и самостоятельно произведенные работы по замене положниковой трубы канализации, замены тройника (крестовины) и части стояка канализации. При этом допущены ошибки в соединении раструбов, которые покрыты монтажной пеной, что не допустимо. Слесарями была демонтирована конструкция из труб и произведено новое соединение.»

В связи с наступившим страховым событием, страхователь ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по инициативе страховщика ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 68 082 рубля 59 копеек, что также подтверждается локально-сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт о признании случая страховым. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 68 082 рубля 59 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по инициативе страховщика ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 109 877 рублей 92 копейки, стоимость товарных запасов, используемых для осуществления хозяйственной деятельности определена в размере 6 537 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлены страховые акты о признании случая страховым. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 109877 рублей 92 копейки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 6 537 рублей 66 копеек.

Как установлено судом, собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Северная Сова» на основании договора управления многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Вышеуказанные положения действующего законодательства определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

Пункт 2.1. Система технического осмотра жилых зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пункт 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

-общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

-частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пункт 2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

-общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК, ТСЖ и др.;

-частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п.2.1.3).

Поскольку представителем ответчика ФИО7 оспаривалась вина и объем и размер ущерба имуществу, причиненного в результате залития по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залитий нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужила разгерметизация стояковой трубы канализации. УК вероятней всего не знала о не штатной работе общедомовой системы канализации, коррозии металла, частичном засоре, в результате которого была нарушена пропускная способность водоотведения стояковой трубы канализации и повлекшая подтекание жидкости в месте соединения с пластиковым тройником в нежилом помещении вероятней всего из-за отсутствия плановых и внеплановых проверок осмотра нежилых помещений или знала, но однако мер по ее замене не предпринимала, нарушая требования законодательства Российской Федерации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело в дальнейшем к разгерметизации стояковой трубы канализации многоквартирного <адрес>, в нежилом помещении магазина «МоёТвоё».

В связи с тем, что ремонт после залития ДД.ММ.ГГГГ не проводился, а проводился только после ремонта стояковой трубы канализации, после залития ДД.ММ.ГГГГ, то повреждения в помещении № после залития ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), повторяются и после залития ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Разделить данные повреждения по дате появления в помещении № не представляется возможным, а повреждения в помещениях № зал, № коридор, № кухня - появились после залития ДД.ММ.ГГГГ различия по объему повреждений в помещении № в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ различаются только в том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения светильника 6 шт., датчик 2 шт., а в акте от ДД.ММ.ГГГГ они отсутствуют.

В связи с чем, экспертом учитываются все имеющиеся повреждения от залития ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и составляется 1 общая смета по всем повреждениям.

Размер ущерба причиненного в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: г<адрес> составляет с округлением: на <данные изъяты> - 281 682 рубля; на ДД.ММ.ГГГГ – 215 991 рубль.

Кроме того, как следует из экспертного заключения в ходе проведения экспертного осмотра выполнена съёмка камерой мобильного телефона сотовой связи марки Айфон 16 Pro Мах в условиях естественного освещения и с фотовспышкой. Фотографии приведены в тексте заключения эксперта как иллюстративный материал, помогающий создать более полное впечатление об Объектах исследования.

При натурном осмотре Объекта исследования МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим осмотром магазина «Моё Твоё», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были определены технические характеристики объектов.

Нумерация помещений в экспертизе соответствует нумерации помещений на плане и экспликации. Экспертом исследовались только поврежденные помещения в результате залития.

На осмотре ФИО7 пояснил, что залития помещения «Моё Твоё» происходили в январе 2024 года неоднократно; в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого не было; при спуске канализации в <адрес> или выше происходит подтекание воды в магазине из канализационной трубы, в месте расположения пластикового тройника. Подсоединение пластикового тройника было выполнено с нарушениями; канализационная труба соединяется с 2 стояками в один в магазине «Моё Твоё» над потолком; был засор стояка канализации на отводе под <адрес>, подтекало пластиковое расхождение (тройник) на <адрес>, слив идет с 4 квартир в 1 основную трубу; до покупки квартиры в <адрес>, тройник на стояковой трубе канализации был пластиковый; после первого залития ДД.ММ.ГГГГ пластиковый тройник канализационной стояковой трубы УК был заменен повторно, залития продолжились в магазине «Моё Твоё». После чего канализационные трубы были подняты с потолка в магазине «Моё Твоё» в <адрес>; когда происходили залития слесаря от УК приходили на осмотр в <адрес>, следов залития не было; при осмотре канализационной трубы в магазине «Моё Твоё» был осуществлен слив воды с соседних квартир (не №) и произошло подтекание канализационной трубы; стояковая канализационная труба в магазине «Моё Твоё» была частично забита.

На осмотре ФИО1 пояснила, что залития и вода в помещении была постоянно на всем протяжении ДД.ММ.ГГГГ, УК вызывалась при этом только 2 раза для составления акта о залитии; после ремонта стояковой канализационной трубы (первый ремонт замена тройника, второй ремонт замена фрагмента стояковой чугунной трубы) залития прекратились; ремонт в помещении проводился после ремонта канализационной трубы.

При осмотре ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что следов залития не имеется. Стояковая канализационная труба, выходящая с первого этажа и тройник пластиковые, чуть выше тройника (отвода) в <адрес>, далее идет из металла. В <адрес> канализационная труба, идущая до унитаза пластиковая.

В связи с тем, что ремонт после залития ДД.ММ.ГГГГ не проводился, а проводился только после ремонта стояковой трубы канализации, после залития ДД.ММ.ГГГГ, то повреждения в помещении № после залития ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), повторяются и после залития ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Разделить данные повреждения по дате появления в помещении № не представляется возможным, а повреждения в помещениях № зал, № коридор, № кухня - появились после залития.

Различия по объему повреждений в помещении № в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ различаются только в том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения светильника 6 шт., датчик 2 шт., а в акте от ДД.ММ.ГГГГ они отсутствуют, в связи с чем экспертом учитываются все имеющиеся повреждения от залития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и составляется 1 общая смета по всем повреждениям.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, непосредственные осмотры помещений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебного эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперту ФИО22 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что следов залития в <адрес> обнаружено не было, на осмотре присутствовал только ФИО7, в магазине при осмотре присутствовала также ФИО1, которая пояснила, что залития были постоянно, после ремонта стояковой канализационной трубы, первый ремонт это замена тройника и вторая замена самой стояковой чугунной трубы, после второго ремонта, все залития прекратились. На самой трубе усматриваются большие следы коррозии. Поскольку труба была частично засорена, при большом количестве воды, труба не справлялась, скапливалась жидкость и в месте соединения она подтекала.

На вопросы представителей сторон эксперт пояснил, что канализационная труба является общедомовым имуществом, труба поднимается и идет из вышерасположенной квартиры на <адрес>, получается труба под потолком над магазином соединяется в одну и проходят над магазином.

Кроме того, пояснил, что разгерметизация произошла из-за засора трубы из-за чего и подтекала труба, засор был в системе общедомового имущества, над магазином в трубе, после замены трубы все залития прекратились. Разгерметизация была на первом этаже, в верхней части первого этажа, залитие произошло из магазина, с потолка, а не из помещения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ООО «НордСервис» - ФИО12 пояснил о том, что работает в должности начальник участка в ООО «Северная сова». На вопросы суда пояснил, что <адрес> нужно было расшивать трубы, поскольку была капельная течь в районе <адрес>. Сначала УК искала собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было залитие и второе случилось через две недели, залитие было по канализации. Есть стояк это труба в вертикале и есть лежак - это трубы которые лежат. Была протечка, только когда пользовалась водой <адрес>, поскольку если бы была течь только в стояке, капельная течь была не только в районе магазина. Причиной залития послужило то, что поскольку канализация бытовая в <адрес> находилась в плохом состоянии из-за этого и была течь. В дальнейшем УК нашла собственника, и вела переговоры с ним для расшития коммуникации, после чего он расшил. Поскольку было много работы, он предложил поменять часть стояка, а свидетель потом эти работы должен был принять, что он и сделал, он все собрал, скидывал фотографии свидетелю. После этого было сильное залитие, на котором были другие слесаря, и они обнаружили, что лежак бытовая канализация была запенена, они ее разобрали и обнаружили, что пластиковая канализация была неправильно собрана, поскольку несколько соединений были не до конца сведены, из-за чего труба сильно текла и произошло второе залитие. Далее мы заменяли канализацию в магазине три метра стояка, и остался только чугун, который поднимался в <адрес>. Залитие происходило по лежаку, который идет из <адрес>. Когда умывались люди с третьего этажа, залития не было, когда умывались в <адрес> было залитие, это текла их бытовая канализация. Произошло второе залитие из-за того, что, слесаря которые меняли ранее, не вставили трубы друг в другу.

На вопросы суда свидетель пояснил, что дом многоквартирный и стояк проходит до третьего этажа, и далее на чердак, когда третий этаж пользовался водой при использовании третьего этажа не было течи стояка. В стояке не было трещины, а когда пользовался водой 13 квартира тогда и была течь. Слесаря связывались также с собственником третьего этажа и сливались через него, и тогда течи не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 арендатор помещения, данное помещение находится в собственности ФИО23, сам свидетель является другом семьи, поэтому присматривает за помещениями. ДД.ММ.ГГГГ произошло первое залитие, надулся пузырь на натяжном потолке, несколько дней капало с потолка, там периодически были следы залития, потом залитие прекратилось, потом началось сильнее заливать. Было обращение в УК, сотрудники УК открыли переходной колодец на улице и стали прочищать его. Через непродолжительное время после прочистки, снова произошло залитие посильнее, снова приехала УК и снова прочищали. После залития свидетель поднялся к соседям наверх, ФИО7 был дома, свидетель пришел со слесарями, ФИО7 разрешил разобрать часть стены, слесаря отодвинули ванну, снимали кафель. Следов залития у ФИО7 в квартире не было. Работники УК что-то делали, после перестало течь. Но через какое-то время снова было залитие, снова обратился в УК, заявку поставили в очереди. Поскольку залития продолжались, свидетель сам нашел слесарей, они пришли и поменяли весь канализационный чугунный стояк, он был полностью забит, из-за него были протечки. Через какое-то время снова произошло залитие, свидетель пригласил потолочников, они вскрыли потолок и выяснили, что течет с трубы другого собственника, не ФИО7. Снова пришли слесаря с УК, снова поменяли стояк и все наладилось, дело было в чугунном стояке, они заменили на пластик, и залития прекратились. После демонтажа общедомовой трубы водоотведения ими был обнаружен засор, который и является причиной обоих залитий. Указал, что считает, что причина залития была однозначно в стояке, из-за засора, в общедомовом имуществе, поскольку сам непосредственно участвовал в устранении протечек. Устное согласование на устранение протечек было непосредственно с директором управляющей компанией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая показания свидетеля ФИО12, в то же время считает необходимым отметить, что ФИО12 работает в ООО «Северная Сова», при этом не смог не подтвердить, не опровергнуть обстоятельства замены общедомовой трубы в <адрес>, как и тот факт, что залития происходили из-за виновных действий ФИО7, а не управляющей компании.

ООО «Северная Сова» не представлено доказательств самовольной замены трубы ответчиком ФИО7, как и доказательств проведения плановых осмотров общедомового имущества.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО14 подтвержден факт, что самостоятельно и самовольно замена трубы ответчиком ФИО7 произведена не была.

Кроме того, с учетом подробных пояснений ответчика ФИО7 и ФИО1 указавших, что после замены общедомовой трубы (стояка) сотрудниками управляющей компании залития прекратились, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в залитии, в связи с отсутствием доказательств о надлежащим исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны собственника <адрес> ФИО7

Таким образом, поскольку аварийная ситуация произошла на участке инженерной системы водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, отсутствия вины в действиях собственника <адрес> ФИО7, суд признает лицом, ответственным за причинение ущерба в связи с залитием помещения, в котором располагается магазин «МоеТвое» управляющую компанию ООО «Северная Сова», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании, а в удовлетворении требований к ФИО7 надлежит отказать.

При разрешая требований истца о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «ПроКонсалт», которое суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании непосредственного осмотра повреждений помещения с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершенные процессуальных действий.

Сторона ответчика ООО «Северная Сова» оспаривала факт повреждения указанного имущества и его размер. В то же время доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представила, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после разъяснения положений ст. 87 ГПК РФ, не заявила, указав, что ООО «Северная Сова» не намерено ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку представитель истца с учетом судебной экспертизы, настаивал на требованиях, заявленных в исковом заявлении, суд с учетом изложенного и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что с ответчика ООО «Северная Сова» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 082 рубля 59 копеек, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 415 рублей 58 копеек, а всего в размере 184 498 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 4 492 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (ИНН <***>), ФИО7 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации причиненных заливом застрахованного имущество от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68 082 рубля 59 копеек, причиненных заливом застрахованного имущество от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 116 415 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 ФИО20 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов