Решение № 2-2994/2023 2-2994/2023~М-1918/2023 М-1918/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2994/2023

Дело № 2-2994/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002201-40

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» к Жейнову Владиславу Федоровичу о признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности акта,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») обратилось в суд с иском к Жейнову В.Ф. о признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности акта.

В обоснование заявленных требований указано, что к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска обратился Жейнов В.Ф. о взыскании задолженности по договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые о существовании спорного акта ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» узнало в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом. ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» был подан встречный иск, однако мировой судья отказал в его принятии.

Между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и Жейновым В.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 и п. 5 указанного договора адвокат действует по поручению клиента оформленное в письменном виде путем его направления на адрес электронной почты адвоката, либо путем передачи. Работы, которые были фактически проведены адвокатом, после подписания актов передавались в бухгалтерию, на основании этих документов производилась оплата, оплата по договору составила <данные изъяты> рублей.

В имеющихся документах в бухгалтерии акт на спорные работы отсутствует, заявки (поручения) на указанные работы также нет. Из представленного акта не следует конкретизации по предоставленным услугам, а сведения носят поверхностный характер, ничем не подтверждены.

Ранее адвокат не обращался с требованием о проведении акта сверки с клиентом, требования об уплате задолженности не предъявлял.

Согласно карточки счета 302.У6 с адвокатом произведен расчет поп предоставленным услугам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма стоимости оплаты за октябрь 2019. Также из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги предоставлялись в рамках трудового спора к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по иску ФИО1

Наличие поручений со стороны ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», указывающих на необходимость оказания услуг, указанных в спорном акте, не представлено, что является обязательным условием и основанием к оказанию той или иной юридической услуги и установлено договором.

Акт подписан и.о. главного врача ФИО6 под влиянием существенного заблуждения на фоне многочисленных актов, представленных в рамках действия договора по фактически выполненным работам.

В дополнение к исковому заявлению указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключался между Жейновым В.Ф и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в лице главного врача, на то время ФИО7 Условиями договора правоотношения, имели место между участниками указанного договора, в соответствии с которым одна сторона (Адвокат) исполняет по письменному поручению другой стороны (Клиент) юридические услуги в объеме предусмотренных п. 2.1. Передача прав третьим лицам не предусмотрено. Ознакомившись с решением суда, стало известно, что поручения по исполнению работы указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ Жейновым В.Ф. отдавались самим ФИО2 непосредственно, путем предоставления соответствующих документов. Судом данные пояснения приняты в качестве надлежащего доказательства.

ФИО2 являлся в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», не являлся участником указанного договора в соответствии с должностными инструкциями, не был наделен правом на отдачу распоряжений в отношении стороны. Жейнов В.Ф., исполняя личные распоряжения ФИО2., действовал не в рамках заключенного договора, соответственно оснований, требовать оплату с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не имеется.

Акт был подписан, наряду с другими, ранее предоставленными в рамках действующего договора, будучи под убеждением, что это работа в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию на оплату не поступал. Поручений со стороны Клиента на виды работ указанные в акте не исходило, ввиду того что в силу наличия юридического отдела не было необходимости, так как обязанность по выполнению указанных в акте работ входит в обязанности сотрудников юридического отдела, которым в рамках трудовых отношений выплачивается заработная плата.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности акта.

Истец – представитель ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. Указала, что ФИО3 при подписании акта была введена в заблуждение, акт на подпись был передан ФИО2 Жейнов В.Ф., в свою очередь ввел в заблуждение, передавая акт на оплату. ФИО3 подписывая акт, полагала, что это в рамках оказанных услуг по делу с ФИО1

Ответчик Жейнов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал иск необоснованным, указал, что акт не может быть отдельно предметом для признания сделки недействительной. Спорный акт был подготовлен ФИО2., именно по его поручению выполнялись работы. Пояснил, что ФИО2 составлялась докладная записка на имя главного врача по каждому денежному документу. Два экземпляра акта подписывались Жейновым В.Ф. и вместе с докладной запиской передавались главному врачу, после чего их рассматривали. ФИО3 вызывала ФИО2, уточняла информацию и потом документы передавали на оплату. Полагал, что истец избрал неверный способ защиты права.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку акт сделкой не является, применить последствия недействительности сделки невозможно. Указала, что довод истца о том, что у ФИО2 не было полномочий давать поручения является необоснованным. Полагала, что в спорном акте четко сформулирован объем выполненных работ. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, обозрев материалы, представленные стороной ответчика по ведению дел в суде, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из содержания статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 178 ГК РФ пункта 1, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч.1 ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.\

На основании п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положения п.4 комментируемой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Жейновым В.Ф., действующим на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный номер № в реестре адвокатов Мурманской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат» и Государственным областным бюджетным учреждением «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», именуемое в дальнейшем «Клиент», в лице главного врача ФИО4 действующей на основании Устава, был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Адвокат обязуется оказать Клиенту по его поручению юридические услуги в следующем объеме: устные консультации по вопросам применения ГК РФ и ТК РФ в текущей деятельности Клиента; устные консультации по договорным отношениям с контрагентами, экспертиза проектов договоров, контроль за соблюдением норм гражданского законодательства в преддоговорный период, оценка возможных правовых и иных рисков; консультации по подготовке ответов на письма, заявления, претензии и т.п. и формирование таких ответов при необходимости; правовая помощь по организации управленческого процесса посредством взаимодействия через электронную почту, помощь в подготовке проектов приказов, распоряжений, выработке новых должностных инструкций, внесений изменений в трудовые договоры с работниками, правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние локальные акты; участие от имени Клиента и его представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на территории России.

Поручения Клиента оформляется в письменном виде путем его направления на адрес электронной почты Адвоката, либо путем передачи соответствующих документов по ведению дела в суде или иных документов для осуществления работы в соответствии с п. 2.1 Договора.

В силу п. 2.2 Договора Адвокат обязан, в том числе, предоставлять клиенту акт выполненных работ по завершении оказания услуги за каждый календарный месяц.

Согласно п. 2.3 Договора Клиент обязан оплатить услуги Адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 Договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, клиент выплачивает Адвокату гонорар, составляющий <данные изъяты> рублей в месяц.

Размер гонорара за оказание юридических услуг по п. 2.1 настоящего договора является строго фиксированным, не зависит от объема проделанной Адвокатом работы (п. 3.2)

Адвокат приступает к выполнению поручения по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение вышеуказанного Договора на согласованных сторонами условиях сторонами не оспаривалось.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № Государственное областное бюджетным учреждение «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», именуемое в дальнейшем «Клиент», в лице и.о. главного врача ФИО3., действующей на основании Устава, и адвокат Жейнов В.Ф., именуемый в дальнейшем «Адвокат» составили и подписали настоящий Акт о том, что согласно договору № б/н от 01.08.2019 Адвокат сдал, а Клиент принял следующие услуги:

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОКБ в ГИТ по Мурманской области;

- защита МОКБ по делу об административном правонарушении в ГИТ Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, получение копии постановления;

- изучение документов Клиента по гражданскому делу по иску ФИО10 с целью подготовки составления кассационной жалобы.

Оказано юридических услуг в феврале 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Услуги оказаны своевременно, качественно и на должном профессиональном уровне, претензий со стороны Клиента не имеется.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Жейновым В.Ф. и и.о. главного врача ФИО3

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска следует, что поручение на выполнение работ Жейнову В.Ф. дано начальником юридического отдела ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», путем предоставления адвокату соответствующих документов, что согласуется с п. 2.1 Договора.

Акт подписан и.о. главного врача ФИО3 без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных услуг.

Факт выполнения указанных в акте услуг подтверждается, в том числе представленными ГИТ материалами дела об административном правонарушении в отношении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № следует, протокол составлен в присутствии защитника адвоката Жейнова В.Ф. ордер №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, также присутствовал адвокат Жейнов В.Ф., что отражено в постановлении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлен пакет документов, переданный ему для подготовки кассационной жалобы по иску ФИО5 к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а также копия кассационной жалобы и почтовые реестры, подтверждающие факт направления им копий кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела подписи в акте сторонами не оспаривались.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, оспариваемый акт содержит четкий перечень услуг, оказанных ответчиком, двойственных, нечетких понятий не содержит.

Стороной истца не представлено убедительных доказательств, из которых бы следовало, что исполняющий обязанности главного врача при подписании акта был введен в заблуждение именно ответчиком относительно предмета акта, либо не мог перед его подписанием уточнить все имеющиеся сомнения.

Доводы стороны истца о том, что акт был подписан ввиду наличия иных многочисленных актов, не является основанием для признания его недействительным по основанию введения в заблуждение. Должность исполняющего обязанности главного врача подразумевает ответственность и внимательность при оформлении и подписании документов, их изучение.

Материалами дела подтверждается непосредственное исполнение ответчиком указанных в акте работ. Суду также на обозрение представлены материалы, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика при оказании услуг, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку истца на то обстоятельство, что и.о. главного врача знала о наличии договорных отношений с ответчиком по ведению дела с гражданином ФИО1., в связи с чем подразумевала, что оспариваемый акт был в рамках спора с указанным лицом, суд находит не состоятельной, поскольку акт содержит закрытый перечень услуг, по которому предъявлена оплата, сведения об неопределенном круге работ не содержит, также в акте не упоминается данные гражданина ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт введения в заблуждение истца со стороны ответчика, в том числе относительно природы, характера и условий оказанных услуг по акту, иных обстоятельств, влияющих на решение при подписании акты.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в данном случае спорный акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является лишь доказательством, свидетельствующим об оказании услуг по договору и в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ не может являться сделкой, и не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для признания указанного акта недействительным и применения последствий недействительности сделки в гражданско-правовом смысле не имеется.

Также суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение в суд последовало спустя три года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о существовании данного акта им стало известно лишь в марте 2023 года, когда ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку полагает, что при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача больницы была проинформирована о наличии обязательств перед ответчиком и именно с даты подписания в данном случае необходимо исчислять трехгодичный срок. Доказательств, что акт был подписан в иную дату не представлено, подпись под сомнение не поставлена. Указание истца о том, что в бухгалтерии больницы оспариваемый акт отсутствует не является безусловным основанием для определения иного начала течения срока исковой давности.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» к Жейнову Владиславу Федоровичу о признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности акта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина