Приговор № 1-126/2021 1-750/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-126/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 04 июня 2021 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Бугдаряна В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного № 1-126/2021 дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Северная, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 06.04.2020 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Во исполнение преступного сговора, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, с целью совершения угона не имея на то соответствующего права, а так же не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, распределив роли, в указанное время подошли к автомобилю марки «№, припаркованному в 30 метрах на север от дома №10 по ул. Строительная в пос. Гаврилово Выборгского района Ленинградской области, при этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, не закрытую на замок, сел на водительское сидение, оборвал провода замка зажигания, соединив их, завел двигатель данного автомобиля, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, оставался стоять неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, после чего сел на переднее правое пассажирское сидение, после чего они совместно совершили незаконную поездку по Выборгскому району Ленинградской области. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совершили неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством.

Уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекращено постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 06.04.2020 года, в ходе совместного употребления спиртных напитков, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Фольксваген CARAVELLE», который припаркован около дома 10 по ул. Строительной в п. Гаврилово Выборгского района Ленинградской области, с целью доехать до магазина, на что тот согласился. Поскольку машина была открыта, он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение, оборвал провода замка зажигания, соединил их и завел двигатель автомобиля, после чего сел за руль и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском поехал к Свидетель №7, далее они вместе поехали в магазин, расположенный в пос. Лебедеака. Вернувшись, припарковали машину на то же место. После случившегося им были принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: ул. Строительная, д. 10 в пос. Гаврилово Выборгского района Ленинградской области. У него в собственности имеется автомобиль марки «№ который он обычно паркует около своего дома. В один из дней, в утреннее время, подойдя к автомобилю, он увидел, что его перемещали, были вырваны провода зажигания, а также отсутствовал аккумулятор. Со слов соседей ему известно, что его машину видели под управлением других лиц, которые впоследствии были задержаны за совершение кражи. Он также разговаривал с ФИО1, который сообщил ему о совершенном угоне автомобиля и принес свои извинения, а также компенсировал ущерб, причиненный кражей аккумулятора. Претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.04.2020 около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль в 30 метрах от <...> Ленинградской области. 06.04.2020 около 10 часов он обнаружил, что его автомобиль припаркован не так, как он его ставил, подойдя, обнаружил, что сломан замок зажигания, оборваны провода, а также отсутствует аккумулятор. 07.04.2020 около 11 часов от соседей ему стало известно, что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском вместе с ФИО1 в ночь с 05.04.2020 на 06.04.2020 совершили кражу продуктов и алкоголя из какого-то магазина при этом, перевозили похищенное на его автомобиле, после чего он сразу же сообщил об угоне автомобиля в полицию. Повреждение замка зажигания для него материального ущерба не представляет, автомобиль был возвращен, в связи с чем материальный ущерб ему не причинен (т. 3 л.д. 159-161)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что Дата он находился в гостях у знакомого по адресу: ЛО, <...>. Около 23 часов 30 минут к ним пришли ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. После совместного употребления спиртных напитков, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО1 покинули квартиру, а когда вернулись, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился. Они вышли из дома, напротив подъезда был припаркован автомобиль «Фольксваген Каравелла» в кузове светлого. Кому принадлежит данный автомобиль, он не спрашивал, сел на водительское сидение, после чего они втроем поехали кататься по поселку. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском предложили прокатиться в п. Лебедевка Выборгского района ЛО, где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском вышли из автомобиля, а он заснул. После их возвращения они вместе вернулись в п. Гаврилово. 07.04.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 05.04.2020 на 06.04.2020 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском совершили угон вышеуказанного автомобиля. При этом изначально ему не было известно, что они катались на угнанном ими автомобиле. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает (т. 3 л.д. 164-167)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском следует, что около 02 часов 00 минут 06.04.2020 он находился в гостях у знакомого в пос. Гаврилово Выборгского района Ленинградской области. В ходе совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 предложил ему угнать автомобиль «Фольксваген», принадлежащий Потерпевший №1, на что он согласился. Они пошли к дому 10 по ул. Строительная в п. Гаврилово Выборгского района ЛО, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Далее, подойдя к автомобилю, ФИО1 сказал ему стоять рядом и смотреть по сторонам, следить за обстановкой, чтобы их никто не видел, а сам в это время открыл автомобиль, сел на водительское сидение, и стал обрывать провода, после чего завел двигатель автомобиля. Они вместе поехали к дому 34 по ул. Центральная Гаврилово Выборгского района ЛO, при этом ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, остановились напротив подъезда, чтобы позвать покататься Свидетель №7, которому не сообщили о совершенном ими угоне данного автомобиля. После этого они вместе поехали в пос. Лебедевка Выборгского района Ленинградской области, а спустя некоторое время, вернувшись в пос. Гаврилово, припарковали автомобиль к <...> на то же место, откуда они его угнали (т. 4 л.д.130-137).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии от 07.04.2020, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что совершен угон принадлежащего ему автомобиля «№т. 3 л.д. 119)

- заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 05.04.2020 по 15 часов 00 минут 07.04.2020 совершило угон автомобиля «№ (т. 3 л.д. 120)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «№ (т.3 л.д. 123-133), который признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 156)

Исследованные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №7, а также лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, поскольку они являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, способных повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, а также подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, признавая их допустимым доказательством.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 4 л.д. 193-194), где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д. 204), в браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим, (т. 4 л.д. 196), состоит на учете в военном комиссариате (т. 4 л.д. 208), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 210,212,216-217), вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данное состояние подсудимого оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

При этом доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не отразилось на его поведении суд находит неубедительными, направленными на смягчение наказания за содеянное.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишении свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, возраст подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Защитником Дорониной М.Г. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 13 510 рублей, указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который показал, что работает неофициально и имеет возможность возместить процессуальные издержки, а его возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Дорониной М.Г. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 13 510 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив его по вступлении приговора суда в законную силу от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина