Решение № 2-1873/2018 2-1873/2018 ~ М-1617/2018 М-1617/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1873/2018

Дело № 2-1873/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии следующих транспортных средств:

- .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 принадлежащий ему же;

- .... государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Богородское молоко».

В результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта .... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство .... государственный регистрационный номер .....

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил ПДД РФ, в результате которого было совершено столкновение с транспортным средством .... государственный регистрационный номер .....

Между ООО «Богородское молоко» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключался на основании «Правил страхования автотранспорта» от 30 мая 2016 года сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период оплаты – единовременно. Страховая сумма предмета страхования определена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Богородское молоко» ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем.

В соответствии с п.12.10 Правил способы определения ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно условиям договора страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Автолига-Ю».

Общий размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил .....

За восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщик произвел выплату в размере .... на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 417997 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 7379 руб. 98 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. + 450 м. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 под его управлением; автомобиля марки .... государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Богородское молоко» под управлением ФИО2.

Лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, нарушивший п.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль марки .... государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ООО «Богородское молоко», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования (страховой полис .... от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страхователю ООО «Богородское молоко» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолига-ЮГ». а по факту выполненных ремонтных работ перечислило в счет оплаты ремонта сумму в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля марки .... государственный регистрационный номер .... составляет .....

Поскольку возражений относительно данных заказ-нарядя от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным руководствоваться ими при принятии решения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1, виновном в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного иск СПАО «РЕСО-Гарантия» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации ущерба сумму в размере 417997 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 7379 руб. 98 коп., а всего 425377 (четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова