Апелляционное постановление № 22-2307/2019 22-89/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 4/1-280/2019

Судья Дроздов С.А.

Материал № 22-89/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Балабаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 (дата) , которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Балабаевой Е.С., поддержавшей аргументы жалобы, поданной осужденным, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) :

ФИО2, ...,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности ФИО2, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным со ссылкой на то, что судом не дано мотивированной и надлежащей оценки всей совокупности данных, характеризующих его как личность.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО1., приводя аргументы о законности и обоснованности принятого решения, просит с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд вышестоящей инстанции находит состоявшийся судебный акт отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.

Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив доводы ФИО2, суд не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подвергать сомнению сделанный вывод, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям автора, вынесенное постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.

При принятии решения исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует слабо.

При этом за весь период отбывания наказания он нарушал установленный порядок, за что пять раз наказывался в дисциплинарном порядке, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся 10 раз, на профилактическом учёте не состоит.

Суд также принял во внимание позицию прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождениеФИО2.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.

Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождениине должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Положительные аспекты в его поведении(добросовестное отношение к труду и наличиепоощрений) подтверждают формирование позиции становления на путь исправления, но этого не достаточно для признания ФИО2 не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива