Решение № 2-2558/2021 2-2558/2021~М-938/2021 М-938/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2558/2021

Дело № 2-2558/2021

39RS0001-01-2021-001798-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Каленик А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика АО СЗ «Акфен» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 15 апреля 2017 года между ней и застройщиком АО «Акфен» был заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 9 жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер квартиры №. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение указанных обязательств застройщиком объект долевого строительства истцу в предусмотренные договором сроки передан не был. Акт приема-передачи был подписан сторонами только 03 июня 2020 года.

Претензия истицы о выплате неустойки от 12.02.2021г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителей в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении её иска в её отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в части размера взыскиваемых сумм, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Представили отзыв на иск, в котором указали, что расчет неустойки должен быть ограничен 13 марта 2020 года – датой, до которой истица, получив 28.02.2020г. уведомление о необходимости принять указанную квартиру, обязана была её принять. Также, полагали, что при расчете истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, которая должна быть 6,0%, по которой неустойка должна быть 519 453 руб., полагали, что возможно снизить размер взыскиваемых сумм до 260 000 рублей, применив ст.333 ГФ РФ. Также ссылается на то, что АО СЗ «Акфен» не имел возможности по независящим от него причинам выполнить строительные работы в период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, поскольку всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах города Калининграда, включенных в протокольные маршруты (включая <адрес>) было предписано прекратить осуществление строительных работ в названный период. В связи с длительным системным сбоем в работе регистрирующего органа, документы не могли быть переданы на регистрацию. Кроме того, истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства, но предложение осталось без ответа. Также, полагали завышенными заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя, полагая разумной сумму 5 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже, в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 419 875 рублей (п. 4.1).

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию (л.д. 146), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 152).

03 июня 2020 года по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №№ от 15 апреля 2017 года(л.д. 13) истице передан объект долевого строительства.

12 февраля 2020 года истцом в адрес застройщика АО СЗ «Акфен» подана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, вопреки доводам представителя ответчика, ответа на претензию истцу не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – 31 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 03 июня 2020 года.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу 03.04.2020г., установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

С учетом указанных выше положений Постановления Правительства РФ истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2018г. по 02.04.2021г., размер которой, исчисленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 673 818,75 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки ЦБ РФ в размере 6,0%, актуальной на дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26(л.д. 14-16) к правоотношениям по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику необходимо применять ставки ЦБ РФ в размере, актуальном на дату, когда объект долевого строительства должен был быть передан истцу по условиям заключенного им договора.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до 13 марта 2020 года. Так, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако, утверждая что истица уклонялась о принятия объекта долевого строительства, ответчик в течение 4 месяцев с февраля по июнь 2020 года мер по составлению одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не предпринимал. Соответственно, оснований для исключения из периода начисления просрочки периода с 13 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года суд не усматривает.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 400 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 210 000 рублей (50% от 420 000 руб. (400 000 руб.+20 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 150 000 рублей.

Поскольку претензия истицы о выплате законной неустойки, полученная ответчиком 12.02.2021г.(л.д. 21) добровольно ни в какой части ответчиком удовлетворена не была, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию указанный штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021г.(л.д. 17-18) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 02 марта 2021 года; и 1 500 рублей - расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности. Учитывая характер и уровень сложности спора, степень удовлетворения заявленных требований, а также сложившиеся в регионе расценки за оплату юридических услуг, суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит разумными заявленные ФИО1 ко взысканию с АО СЗ «Акфен» расходы на представителя в размере 20 000 рублей, требования о взыскании которых суд находит подлежащими полному удовлетворению.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду нотариальной доверенности (Л.д. 19) следует, что она выдана только на представление интересов по урегулированию спора касающегося взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Соответственно, расходы истицы, связанные с выдачей указанной доверенности, следует отнести к издержкам по настоящему гражданскому делу, и требования истицы об их взыскании с ответчика суд также находит подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 591 500 рублей, в том числе: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.