Решение № 12-135/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135-19


Р Е Ш Е Н И Е

«21» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Порт Ливадия» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Ланге Е.А. по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Ланге Е.А. вынесла постановление о привлечении ООО «Порт Ливадия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился законный представитель ООО «Порт Ливадия», им подана жалоба.

В обоснование жалобы указано что, 14 февраля 2018 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 04 октября 2017 года, выданного Находкинским городским судом на совершение мероприятий при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности с углем, направленных на утилизацию, обеззараживание выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

28 октября 2018 года СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжаловано Обществом в установленном порядке в Находкинский городской суд. В настоящее время производство по данному делу приостановлено до вступления в силу другого решения суда.

Заявитель считает, что СПИ вынес оспариваемое постановление преждевременно и без учетов всех фактических обстоятельств дела.

Считает, что административным органом не доказана вина Общества в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся защитник (по доверенности) Малькович А.А. не был допущен к рассмотрению дела в связи с отсутствием полномочий.

Представитель административного органа (по доверенности) Ланге Е.А. не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование о необходимости исполнитель решение суда в 7 дневный срок направленного в установленном законом порядке Обществу.

В связи с неисполнением должником судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, 22 октября 2018 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04 декабря 2018 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 было вынесено повторное требование, о необходимости в 7 дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В силу статьи 14 ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

В связи с неисполнением требований СПИ и решения суда в установленный срок, 11 января 20196 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении ООО «Порт Ливадия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола присутствовал защитник Малькович А.А., который получил копию протокола и был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В связи с неявкой представителя на рассмотрение дела, постановление о привлечении к ответственности было вынесено в его отсутствие и направлено почтой в адрес Общества.

Считает, что материалами дела доказана вина Общества в совершении правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Ланге Е.А. ООО «Порт Ливадия» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом, не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с установленными нарушениями судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 11 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Порт Ливадия».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 4-4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в соответствие с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Порт Ливадия».

При этом сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Порт Ливадия» о месте и времени составления протокола (11 января 2019 года) об административном правонарушении, как того требуют статьи 28.2 и 25.15 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что он подписан представителем по доверенности Малькович А.А., который и был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу по существу, суд учитывает, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим суд учитывает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и времени рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные нарушения являются существенными.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку срок давности привлечения к ответственности по части 1 статье 17.15 КоАП Российской Федерации составляет один год, принятое должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. постановление подлежит отмене, а вышеуказанное дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с установлением судом нарушений процессуальных норм, повлекших нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ланге Е.А. от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Порт Ливадия», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – ООО «Порт Ливадия», направить в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила