Решение № 12-60/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, ее защитника – адвоката по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №81г. Новороссийска – ИО мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 29.12.2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №81г. Новороссийска – ИО мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 29.12.2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ИДПС при составлении административного протокола и материалов. Указывает, что ее ИДПС ввел в заблуждение относительно дачи согласия на направление на медосвидетельствование, и уговаривал отказаться от прохождения, поскольку в этом случае будет административный штраф, а в противном случае у нее впоследствии будут проблемы. На видео четко слышно, что ФИО1 давала согласие на прохождение медосвидетельствования. Незаконно использована видеозапись с личного телефона ИДПС, а не с использованием официального видеорегистратора. По указанным причинам выполнены две видеозаписи. Расстановка наряда ДПС не проверена.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник поддержали жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 находясь на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляла транспортным средством «Субару Легаси» грз Н666КУ 93, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, допросив ИДПС ФИО5 и свидетелей (сотрудников ИДПС), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, изученных судом видеозаписей, письменных доказательств следует, что на втором видео ФИО1 четко произнесла слова о согласии пройти медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья не выяснил у ИДПС ФИО5 (в целях проверки доводов ФИО1), оказывалось ли на ФИО1 давление, с целью ввести ее в заблуждение относительно последствий и перспектив административного наказания, в случае согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не выяснил, по какой причине ФИО1 устно заявляет о согласии пройти медосвидетельствование, а в направлении ставит «отказ».

Также не выяснены документально расстановка наряда ДПС (на момент остановки ФИО1), не проверены доводы о поломке МП Дозор и законности использования ИДПС личного телефона для произведения видеозаписи фиксации оформления административного протокола и материала, не проверены доводы ФИО1 и не выяснена причина произведения двух видеозаписей фиксации. Также не проверены доводы ФИО1 о правильность оформления протокола и сопутствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на повторное рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №г. Новороссийска – ИО мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО7