Апелляционное постановление № 22-2302/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/4-6/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО2 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хозеевой С.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июня 2025 года, которым представление начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 удовлетворено, осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Братске Иркутской области,

заменено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2025 года в виде обязательных работ сроком 115 часов наказанием в виде принудительных работ на 14 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня ее прибытия в исправительный центр, разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ. В срок принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Начальник по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 115 часов заменена наказанием в виде принудительных работ на 14 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Хозеева С.А. в интересах осужденной ФИО2 не согласна с постановлением суда. Указывает, что осужденная не могла отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку работала по основному месту работы и подрабатывала ввиду наличия кредитных обязательств с ежемесячным платежом 68 000 рублей и штрафа по приговору суда в размере 30 000 рублей. Кроме того, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Просит назначить другой вид наказания, не связанный с выездом с места проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С. приводят мотивы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката, законности и обоснованности постановления суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Чубатюк О.Б. просили апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Ненахова И.В. полагала постановление суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 50 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 поставлена на учет в филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 15 апреля 2025 года, в этот же день ей разъяснены ее права и обязанности, порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, она предупреждена в случае уклонения от отбывания назначенного наказания о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Так, осужденной ФИО2 выдано предписание в МАУ «(данные изъяты)», для трудоустройства, 22 апреля 2025 года было принято решение о приеме на работу, где 23, 24 апреля, 2, 5-7, 12-16, 19-23, 26-30 мая, 2-10 июня 2025 года она допустила прогулы без уважительных причин, о чем неоднократно выносились предупреждения уголовно-исполнительной инстанцией 2, 7, 14 мая, 2, 11 июня 2025 года, дважды подвергалась принудительному приводу 26, 29 мая 2025 года.

При этом факты допущенных прогулов не оспаривала, в качестве причины прогулов 23, 24 апреля и 2 мая ссылалась на свое состояние здоровье, но документально данные обстоятельства не подтверждала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление ФИО2 работы не было вызвано уважительными причинами, а является ничем иным как злостным уклонением от отбывания обязательных работ и принял решение о замене данного вида наказания принудительными работами. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не могла являться на работу в виду занятости по основному месту работы, а также осуществления подработки в свободное время ввиду наличия кредитных обязательств и необходимости выплачивать штраф, наличия двух несовершеннолетних детей были проверены судом и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности по объективным причинам отбывать наказание в виде обязательных работ, суду также представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденная необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, злостно нарушила порядок и условия отбывания обязательных работ.

Срок принудительных работ, подлежащий отбыванию осужденной, определен судом с соблюдением ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова