Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018~М-2538/2018 М-2538/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Дело № 2-2803/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей, с которым она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

10 марта 2015 года Банк открыл ответчице счет <номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита, т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчицей кредитный договор №115772187.

Кредит предоставлен за плату 36% годовых с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в размере 19830,00 руб. (последний платеж – 23236,06 руб.) на срок 1828 дней.

ФИО1 не осуществляла погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 699 227,18 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Зяблицева О.Б., действующая на основании ордера от 10 сентября 2018 года, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 10 марта 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графиком платежей, заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 548805,57 руб. сроком на 1828 дней путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д.9).

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Индивидуальные условия договора и График платежей, с которым она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

10 марта 2015 года Банк открыл ответчице счет <номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита в размере 548805,57 руб., т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчицей кредитный договор №115772187. Кредит предоставлен за плату 36% годовых на срок 60 месяцев.

На основании распоряжения ответчика о переводе денежных средств от 10 марта 2015 года, денежные средства в общем размере 548805,77 руб. переведены с банковского счета <номер обезличен> на счет ФИО1, открытый в банке в рамках кредитного договора №108845214 (л.д.10).

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением являются Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита (л.д. 14-17), Условия по обслуживанию кредитов (л.д. 18-23) и График платежей (л.д. 11-13), с которыми ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

Ответчик нарушила условия договора, не осуществляла погашение задолженности. Как следует из содержания выписки по лицевому счету, всего в счет погашения процентов ответчицей внесено 297,11 руб.

11 августа 2015 года Банком в адрес ответчицы направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 11 сентября 2015 года (л.д. 24).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №115772187 от 10 марта 2015 года в размере 699227,18 руб., из них:

- основной долг – 548805,57 руб.,

- проценты – 97753,60 руб.,

- неустойка – 52668,01 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены.

Банком начислена неустойка за период с 12 июня 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 52668,01 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки (с 12 июня 2015 года по 11 октября 2015 года), заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 52668,01 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 3 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №115772187 от 10 марта 2015 года в размере 649559,17 руб., из них:

- основной долг – 548805,57 руб.,

- проценты – 97753,60 руб.,

- неустойка – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 10192,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №115772187 от 10 марта 2015 года в размере 649559,17 руб., из них:

- основной долг – 548805,57 руб.,

- проценты – 97753,60 руб.,

- неустойку – 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10192,27 руб., а всего 659 751 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.