Апелляционное определение № 33-11284/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Бесчастная С.А. дело №33-11284/2026

УИД №50RS0001-01-2024-012792-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, к ФИО6, ФИО7 об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО6 - ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, к ФИО6, ФИО7 об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 октября 2023 года судьей Балашихинского городского суда Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты> года рождения, умершей 15.08.2017 года, обвиняемой в совершении преступления, по основанию ст. 24 ч. 1 п. 4 в связи со смертью подсудимой. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2023 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159, ч.4 УК РФ. Вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате преступных действий ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц, ФИО1, введенная в заблуждение указанными лицами, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 05 мая 2014 года, и 15 мая 2014 года в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <данные изъяты> было принято решение о государственной регистрации права собственности на имя ФИО10 квартиры по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> явилась предметом преступного посягательства, право собственности на указанную квартиру и без законных на то оснований было зарегистрировано на ФИО10. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц ГСУ МВД по Московской области выделено в отдельное производство, уголовному делу присвоен номер <данные изъяты>. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время правопреемниками и наследниками ФИО10, умершей 15.08.2017 года, являются ее дети: ФИО6, <данные изъяты> г.р.; ФИО2 <данные изъяты> г.р.; ФИО3 <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р., которые проживают с матерью умершей ФИО10 - ФИО7, которые приняли наследство умершей матери. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. С учетом изложенного, истец просила возвратить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> ФИО1, истребовав квартиру из незаконного владения, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 15 мая 2014 года, признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о Балашиха Московской области в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> из незаконного владения.

Прекратил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 15.05.2014.

Признал право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 госпошлину в пользу г.о. Балашиха в размере 69 457 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 апелляционное определение от 25.06.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 5 мая 2014 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО10, <данные изъяты> года рождения, умершей 15 августа 2017 г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимой.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 23 июля 2024 г., ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УКРФ.

Постановлением Балашихинского городского суда от 13 октября 2023 г., а также приговором Балашихинского городского суда от 21 декабря 2023 г., установлено, что в результате преступных действий ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц, ФИО1, введенная в заблуждение указанными лицами, 5 мая 2014 г. подписала договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Так же установлено, что 15 мая 2014 г. в территориальном отделе Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о государственной регистрации права собственности на имя ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавшей истцу.

Приговором суда установлено, что истребуемая истцом квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, явилась предметом преступного посягательства.

Согласно наследственному делу <данные изъяты> от 2 ноября 2017 г., наследственное имущество умершей 15 августа 2017 г. ФИО10 состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, 1/2 доли жилой комнаты <данные изъяты>, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>; 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками являются: мать ФИО7, сын ФИО6 <данные изъяты> года рождения, сын ФИО2 <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО3 <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО4 <данные изъяты> года рождения.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество наследники получили.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На момент рассмотрения спора ограничения в виде ареста на имущество сохраняются не отменены.

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что воля ФИО1 на отчуждение жилого помещения отсутствовала, заключение договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2014 г. и регистрация права собственности за ФИО10 были осуществлены в результате преступных деяний ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц, квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, суд пришел выводу, что квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, являющихся наследниками умершей ФИО10, право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истцом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество - статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от липа, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорная квартира находится в ее владении и пользовании, она несет бремя ее содержания.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 19 ноября 2024 г. право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО10

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств факта нахождения спорной квартиры во владении ответчиков, а также учитывая, что ФИО1 на момент предъявления настоящего иска в суд, титульным собственником спорной квартиры, в отношении которой ею заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения, не являлась, оснований для удовлетворения требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вступившими в силу судебными актами по уголовному делу установлено, что право собственности на спорную квартиру без законных на то оснований, в результате совершения преступных действий ФИО10 и ФИО11, было зарегистрировано на ФИО10 С учетом изложенного, истец просила признать за ней право собственности на квартиру.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд с иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (дела №2-555/2015, №2-6016/2015, №2-3637/2016), а также с иском о выселении (дело №2-422/2015), однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Приговором Балашихинского городского суда от 21 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 о возврате похищенного имущества переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако 02 октября 2024 г. исковое заявление возвращено ФИО1

Регистрация права собственности ФИО10 на спорную квартиру нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО12 на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Признать право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> за ФИО1.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО1 об истребовании квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

дело №33-11284/2026

УИД №50RS0001-01-2024-012792-27