Решение № 2-329/2020 2-329/2020(2-6764/2019;)~М-6328/2019 2-6764/2019 М-6328/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013г., взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.11.2019г. в размере 3 802 154,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 211 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 340 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2013г. между ФИО2, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 23.10.2013г. на приобретение в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставлении целевого кредита на сумму 2 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на 178 календарных месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.

20.02.2014г. права (требования) по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»)», наименование которого 02.03.2018г. изменено на АО «ДОМ.РФ».

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 01.11.2019г. образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности (в деле) ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что кредит не оплачивался с мая 2016г., никаких заявлений в банк от заемщика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. ФИО2, являясь военнослужащим и участником НИС, заключил договор целевого жилищного займа, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека» по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права ФИО2 обратился в <данные изъяты> участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. На основании п.2 ст.14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 23.10.2013г. был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику НИС. Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 1 273 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственности ФИО4 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от 23.10.2013г., выданному <данные изъяты> состоящей из одной комнаты, находящейся на № этаже общей площадью 41,1 кв.м., договорной стоимостью 3 573 000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО4 Основанием закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (исх.№№ от 22.04.2016г.), именной накопительный счет ФИО2 закрыт 28.04.2016г. с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 16.11.2014г., без права на использование накоплений. В связи с закрытием именного накопительного счета ФИО2 без права на использование накоплений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.10.2013г., заключенному ФИО2 с <данные изъяты> Ввиду досрочного увольнения ФИО2 ФГКУ «Росвоенипотека» не имело законных оснований осуществлять дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору за счет средств ЦЖЗ. В связи с чем, погашение обязательств по кредитному договору № от 23.10.2013г. ответчик должен был осуществлять самостоятельно. Квартира, приобретенная ФИО2 с использование целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, п.18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ». Ввиду досрочного увольнения ФИО4 с военной службы (16.11.2014г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 23.05.2016г. (исх.№№) был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО4 обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ было направлено в адрес ответчика 31.08.2016г. (исх.№№). Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ФИО4 не исполнены. Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2018г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 23.10.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом продажная цена предмета залога установлена судом в размере 3 573 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 смт.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице Федерального органа исполнительного власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требования указанного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2013г. между ФИО2 (заемщик), участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и <данные изъяты>» (кредитор) заключен кредитный договор № на приобретение в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, и предоставлении целевого кредита на сумму 2 300 000 руб. сроком на 178 календарных месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом.

По договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик – возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора определено, что со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течение первых трех лет жизни кредита процентная ставка эквивалентна базовому значению процентной ставки, которое принимает следующие фиксированные значения: за 1-й год 9,50% годовых, за 2-й год 10,50% годовых, за 3-й год 11,50% годовых. Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка (r) является агрегированным показателем, состоящим из ставки рефинансирования Банка России (i) и маржи (m), и рассчитывается по формуле: r = i + m.

Размер ежемесячного платежа по договору составил 18 500 руб.

С 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита, до даты полного исполнения обязательств по договору ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размер ежегодного накопительного взноса участника НИС, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС) уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008г. №370 (с последующими изменениями и дополнениями), по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования кредитом, указанного в п.1.1.2 договора (178 календарных месяцев).

Установлено, что 23.10.2013г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 01.08.2001г. по 16.11.2014г., уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Дата закрытия именного накопительного счета – 28.04.2016г., права на использование накоплений не имеет.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2018г. с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа в размере 2 304 340,82 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 17.11.2017г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Судом постановлено также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 573 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена 3 582 000 руб.(закладная л.д.29-37).

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в ЕГРН 08.11.2013г. сделана запись регистрации №, с регистрацией существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона

20.02.2014г. права (требования) по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»)», наименование которого 02.03.2018г. изменено на АО «ДОМ.РФ».

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 01.11.2019г. образовалась задолженность в размере 3 802 154,41 руб., в том числе: 2 298 860,27 руб. задолженность по основному долгу, 939 674,97 руб. задолженность по процентам, 563 619,17 руб. задолженность по пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.5), однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа. В случае возникновения просроченного платежа до даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа, установленная настоящим пунктом ответственность возникает с даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки 36,5%, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление пени в сумме 563 619,17 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 01.11.2019г. составит 3 368 535,24 руб.

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Условиями договора определено, что заемщик исполняет все обязанности по договору самостоятельно и за счет собственных средств, в том числе, при исключении заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору (п.3.7 договора).

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик за время действия кредитного договора допустил неоднократное нарушение его условий по погашению кредита и оплаты процентов.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.1.3), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 Закона об ипотеке, с даты ее государственной регистрации. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога определена как 3 582 000 руб.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признано судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом № об оценке квартиры от 06.09.2019г., ликвидационная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату составления отчета, составляет 2 437 000 руб., рыночная стоимость квартиры – 2 926 000 руб.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 340 800 руб. (80% от 2 926 000 руб.), исходя из ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от 06.09.2019г. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Возражений относительно оценки квартиры со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 211 руб.

При обращении в суд истцом было оплачено 33 211 рублей государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 3 368 535 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу 2 298 860 рублей 27 копеек, по процентам 939 674 рубля 97 копеек, по пени 130 000 рублей.

Во взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 211 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 340 800 рублей и способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В.Савина